La régulation des stablecoins aux Etats-Unis est entrée dans une nouvelle phase de retards le 21 avril 2026, après que l’American Bankers Association a demandé une prolongation de 60 jours pour commenter les règles d’application de la loi GENIUS.
En parallèle, le sénateur Thom Tillis a prévenu que le débat sur la loi Clarté n’avancera pas en avril et pourrait être déplacé au mois de mai en raison du manque de consensus au Congrès, notamment autour du traitement du « rendement » (intérêt) dans les stablecoins.
La demande du secteur bancaire s’inscrit dans la phase d’élaboration réglementaire de la loi GENIUS, où les agences fédérales continuent de définir les règles qui détermineront son application. L’objectif de l’extension est d’avoir plus de latitude pour évaluer l’impact du cadrenotamment dans son interaction avec le système financier traditionnel.
La loi GENIUS, approuvée en 2025, établit le premier cadre fédéral pour les pièces stables aux États-Unistel que rapporté par CriptoNoticias. La réglementation exige un soutien individuel en matière d’actifs liquides de haute qualité, des audits périodiques et une supervision par des entités autorisées. Bien qu’il interdise le paiement d’intérêts directs aux détenteurs, il autorise certaines récompenses liées à l’utilisation des plateformes, ce qui a généré un espace d’interprétation ouvert.
La loi Clarity, quant à elle, cherche à définir la classification des tokens et à établir la répartition des pouvoirs entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cependant, Ses progrès continuent d’être conditionnés par l’absence d’accord sur des aspects clés de la conception réglementaire.
Le débat a intensifié les tensions entre la banque traditionnelle et le secteur des actifs numériques. Alors que les institutions financières s’efforcent de limiter tout mécanisme qui pourrait s’apparenter à un retour sur les dépôts, l’industrie maintient que Les récompenses liées à l’utilisation des plateformes ne constituent pas des intérêts, mais plutôt des incitations à l’adoption.
Dans ce contexte, le Congrès a choisi de prolonger les délais de discussion et d’éviter des définitions accélérées sur des concepts non encore convenus. Cela a contribué à ralentir le calendrier législatif des deux projets.
