Chris Irons, un analyste financier indépendant qui écrit sous le pseudonyme de « Quoth the Raven » et fondateur du bulletin d’information « Fringe Finance », documente depuis des années les fragilités du système financier américain et mondial.
Irons fonde ses analyses sur une méfiance persistante à l’égard des modèles économiques qui prospèrent grâce à de l’argent bon marché et s’effondrent lorsque les taux redeviennent réels.
Dans un récent article de son bulletin d’information, daté du 19 mars, Le rédacteur financier se concentre sur le crédit privé et le segment « acheter maintenant, payer plus tard » —des systèmes qui permettent de financer des achats échelonnés sans passer par une carte de crédit traditionnelle, et qui en Amérique latine sont connus à travers des services similaires à Mercado Pago Cuotas ou Kueski Pay—, deux domaines qui, selon lui, montrent les premières fissures d’un cycle de crédit qui a déjà changé de direction.
« L’argent gratuit » avait une date d’expiration
Le point de départ d’Irons n’est pas un nouveau diagnostic, mais plutôt une confirmation de quelque chose qu’il avait souligné. “Je préviens depuis des années que l’industrie du ‘achetez maintenant, payez plus tard’ repose sur des fondations assez fragiles”, écrit-il.
Oui Le problème sous-jacent, selon Irons, est la qualité du crédit des emprunteurs.. Le modèle consiste à accorder un crédit instantané avec une analyse de risque minimale aux consommateurs qui financent de petits achats.
Irons le dit sans euphémismes : « Les entreprises dont la principale innovation est de permettre aux consommateurs de diviser un achat en ligne de 40 $ en quatre paiements ne prêtent probablement pas d’argent au segment le plus riche de la population. »
De plus, l’analyste soutient que le modèle garantit pratiquement le contraire. Lorsque l’achat de restauration rapide ou de snacks est financé en plusieurs fois, le profil de l’emprunteur n’est pas exactement à faible risque. Il s’agit de consommateurs qui ne disposent pas des liquidités nécessaires pour couvrir ces dépenses en espèces ou qui ont déjà épuisé les moyens de crédit les plus conventionnels.
Le cas témoin analysé par Irons est celui du Stone Ridge Alternative Lending Risk Premium Fund (LENDX), un fonds de crédit privé géré par Stone Ridge Asset Management qui achète des prêts et des titres liés à des initiateurs de fintech : Affirm, LendingClub, Upstart, Block and Stripe, entre autres.
Le problème s’est posé lorsque les investisseurs ont voulu se retirer : “Stone Ridge a informé ses clients qu’elle ne serait en mesure de satisfaire qu’environ 11 % des demandes de remboursement”. Le fonds fonctionne selon une structure qui limite les retraits à des fenêtres périodiques et oblige le gestionnaire à racheter uniquement un pourcentage des actions par trimestre. Le mécanisme fonctionne tant que les investisseurs ne paniquent pas. Lorsqu’ils le font, l’illiquidité des prêts sous-jacents devient un problème insoluble sans entraîner de décotes importantes.
Ce n’est pas seulement un problème américain
Irons ne le dit pas dans son texte, mais En dehors des États-Unis, des problèmes similaires commencent à apparaître. Par exemple, selon le Public Opinion Monitor (MOP) du cabinet de conseil Zentrix, 6 ménages argentins sur 10 se sont endettés pour leurs dépenses quotidiennes au cours des six derniers mois. Et l’insolvabilité d’un grand nombre de ces emprunteurs commence déjà à faire ses premières victimes parmi les entreprises. C’est le cas de la fintech UALÁ, qui fait face à des défauts de paiement sur plus de 40 % des prêts accordés.
Dans d’autres les fintechs en Argentine voient des situations similaires:
Les banques traditionnelles ont boudé ces emprunteurs pendant des décennies pour une raison technique précise : « Lorsque les conditions économiques se durcissent, les taux de défaut ont tendance à augmenter rapidement parmi les emprunteurs les plus faibles. »
La thèse de la fintech – l’accès au crédit comme démocratisation financière – n’a pas éliminé cette dynamique structurelle ; il l’a simplement reporté jusqu’à ce que les marchés financiers soient disposés à financer l’expérience. Et l’expérience a duré aussi longtemps qu’a duré l’argent bon marché.
De nombreux actifs seraient surévalués en raison de l’argent bon marché
Ce tableau est lié à une analyse publiée le 20 mars dans CriptoNoticias, qui comprenait l’avertissement de l’écrivain financier Charles Hugh Smith concernant la même dynamique sous-jacente : Le crédit privé a gonflé les prix de nombreux actifs pendant des années parce qu’il s’est retrouvé dans des actifs existants – actions, biens immobiliers, entreprises déjà construites – au lieu d’investissements productifs.
Irons parvient à une conclusion similaire sous un autre angle : « La combinaison des tensions sur les prêts de la BNPL et de la pression croissante sur les remboursements des fonds de crédit privés semble être un premier rappel que le cycle du crédit a changé. »
Où Irons vise-t-il l’avenir ? À deux secteurs spécifiques. Le premier concerne l’immobilier commercial, où « les évaluations immobilières semblent encore étrangement optimistes compte tenu de l’environnement financier actuel ».
Le deuxième est l’ensemble des entreprises qui sont encore cotées comme si le régime de taux bas devait revenir : Blue Owl Capital, Ares Management, les BDC – des fonds de développement commercial qui, aux États-Unis, canalisent les capitaux vers des entreprises de taille moyenne non cotées – et certaines banques régionales ayant une exposition significative au crédit privé et à la BNPL. “Personnellement”, écrit Irons, “je pense toujours qu’il vaut mieux éviter la majeure partie de ce marché.”
Et maintenant, qui peut nous aider ?
La sortie, selon l’analyste, passera finalement par la Réserve fédérale (FÉD). Le manuel est déjà écrit : lorsque le marché du crédit commence à échouer, la FED conçoit un mécanisme de liquidité.
Mais cette intervention intervient historiquement après une période de désendettement forcé, et non avant.
Si ce processus a commencé dans le domaine des prêts fintech et du crédit privé, il se peut qu’une phase inconfortable s’annonce encore, au cours de laquelle les investisseurs redécouvriront la valeur réelle de leurs actifs. Et c’est généralement la partie que personne n’apprécie.
Chris Irons, analyste financier.
Bitcoin se renforce-t-il dans un tel scénario ?
Iñaki Apezteguía, auteur invité de CriptoNoticias, estime que le bitcoin (BTC) et certaines crypto-monnaies pourraient bénéficier d’un scénario comme celui présenté ici.
Dans une analyse publiée par ce portail d’information le 13 mars 2026, Apezteguía a souligné que Le chaos du crédit privé pourrait servir de catalyseur à deux alternatives qui prennent déjà forme.
Le premier est le bitcoin : Contrairement aux fonds de crédit privés, le bitcoin « offre une liquidité mondiale 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 », « son prix est fixé par le marché réel à chaque seconde, reflétant instantanément la réalité » et « il n’a pas d’intermédiaires qui peuvent « fermer la porte » ou de contrats qui vous enferment dans des secteurs obsolètes lorsque le marché devient nerveux.
Le second serait les actifs du monde réel (RWA) tokenisés.: Les projets qui symbolisent le crédit privé comme Ondo, Centrifuge, Maple, Goldfinch ou Figure offrent, selon Apezteguía, exactement ce que les structures traditionnelles ne peuvent pas offrir aujourd’hui, à savoir une transparence totale et une valorisation en temps réel vérifiable sur le réseau.
“Nous ne sommes pas face à la fin du crédit privé, mais plutôt à sa transformation définitive”, écrit Apezteguía. “L’argent intelligent migre des structures opaques et verrouillées vers l’infrastructure Bitcoin et crypto-monnaie, ce qui résout les problèmes de confiance que Wall Street ne peut plus cacher.”
