Malgré l’adoption institutionnelle croissante du Bitcoin en 2025, son impact environnemental est toujours mal compris et mal interprété par beaucoup, selon l’expert ESG Daniel Batten.
Dans un fil de discussion X samedi, Batten a déclaré qu’il existe neuf critiques courantes concernant la consommation d’énergie du minage de Bitcoin qui peuvent être démystifiées par des données du monde réel.
“Chaque technologie disruptive naissante s’accompagne d’affirmations basées sur un manque de compréhension, un manque de données et la peur de quelque chose d’inconnu”, a déclaré Batten.
En novembre, le Dow Jones a fustigé l’Université Harvard pour avoir investi une partie de sa dotation dans le BTC, la qualifiant de « fausse monnaie et outil de blanchiment d’argent qui constitue également une catastrophe environnementale ».
En juillet, Bloomberg a affirmé que Bitcoin « dévore l’électricité destinée aux pauvres du monde ».
Mythe : Bitcoin consomme beaucoup de ressources et déstabilise les réseaux électriques
L’hypothèse selon laquelle Bitcoin consomme beaucoup d’énergie, d’eau et de déchets électroniques par transaction n’est tout simplement « pas vraie », a-t-il déclaré.
Batten affirme que cela a déjà été démystifié par quatre études évaluées par des pairs, concluant que l’utilisation des ressources est indépendante du volume des transactions. “Cela signifie que le volume des transactions Bitcoin peut évoluer sans augmenter l’utilisation des ressources.”
Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin déstabilise les réseaux électriques est également un mythe, car elle fait en réalité le contraire : stabiliser les réseaux grâce à une gestion flexible de la charge, en particulier sur les réseaux à forte intensité renouvelable comme ceux du Texas.
Le minage de Bitcoin n’augmente pas les coûts d’électricité
Il n’existe également aucune donnée permettant d’étayer l’affirmation selon laquelle les consommateurs ordinaires paient plus pour l’électricité à cause des mineurs de Bitcoin, a-t-il déclaré.
“Ni dans les données, ni dans une étude évaluée par des pairs, il n’y a de preuves pour étayer cette affirmation”, a-t-il ajouté, soulignant plusieurs cas où il s’est avéré que l’exploitation minière de Bitcoin contribuait à faire baisser les prix.
En rapport: Bilan du minage de Bitcoin pour 2026 : pivots de l’IA, pression sur les marges et lutte pour la survie
Quatrièmement, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), comparer la consommation d’énergie de Bitcoin à celle de pays entiers est trompeur, car l’accent devrait être mis sur la transformation des sources d’énergie et non sur la réduction de la consommation.
“Le réseau informatique mondial utilisé pour prendre en charge Bitcoin consomme déjà plus d’énergie que la Thaïlande ou la Pologne – oui, vraiment”, a rapporté Morningstar en novembre.
“L’empreinte carbone du Bitcoin est très élevée” est également une déclaration erronée car l’exploitation minière n’a pas d’émissions directes, seulement des émissions de portée 2 liées à la consommation d’électricité”, a déclaré Batten.
“L’exploitation minière de Bitcoin est, en fait, la seule industrie mondiale pour laquelle il existe des données tierces robustes montrant qu’elle a franchi le seuil de 50 % d’énergie durable. “
L’intensité des émissions minières de Bitcoin est en baisse. Source: Daniel Batten
La preuve de participation n’est pas nécessairement meilleure
Batten a également soutenu l’idée selon laquelle la preuve de participation Ethereum (ETH) est meilleure pour l’environnement que la preuve de travail Bitcoin (BTC). Affirmer que cela rend le PoS plus respectueux de l’environnement « se trompe en confondant la consommation d’énergie avec les dommages », a-t-il déclaré.
En 2022, un article de l’Australian Financial Review sur la transition d’Ethereum vers la preuve de participation décrivait que la blockchain utilisait auparavant autant d’électricité que le Chili.
Capture d’écran d’un article de 2022 sur la fusion d’Ethereum. Source: FR
Cependant, Batten affirme que le PoW offre de nombreux avantages, tels que la capacité de réduire le méthane, d’assurer la stabilité du réseau énergétique, d’augmenter la capacité d’énergie renouvelable et de monétiser les énergies renouvelables gaspillées.
L’argument selon lequel les gaz de décharge et de torche pourraient être utilisés pour des choses autres que l’exploitation minière de Bitcoin est « techniquement vrai », mais économiquement irréalisable puisque seules les économies de Bitcoin rendent le méthane échoué viable, a soutenu Batten.
L’exploitation minière de Bitcoin favorise l’utilisation des énergies renouvelables
L’affirmation selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin enlève l’énergie renouvelable aux autres utilisateurs est également fausse, car les preuves montrent le contraire, a-t-il déclaré.
“De nombreuses personnes ont désormais accès à l’énergie renouvelable, ce qui n’aurait pas été le cas autrement, en conséquence directe de l’exploitation minière du Bitcoin”, a rapporté Batten, citant un projet appelé Gridless en Afrique, qui a fourni de l’énergie renouvelable à environ 28 000 personnes.
Enfin, l’argument selon lequel « le minage de Bitcoin gaspille de l’énergie » est un mythe car il évite le gaspillage d’énergies renouvelables, atteignant plus de 90 % de l’utilisation de l’énergie solaire et éolienne dans les études, selon l’expert ESG.
“En outre, le ‘gaspillage d’énergie’ n’est pas une évaluation objective, mais un jugement de valeur. On ne peut affirmer que l’énergie est gaspillée que si aucun bien pour l’humanité n’est produit dans le processus.”
Revue: Kain Warwick perd un pari de 50 000 $ sur l’ETH et le plan d’actionnariat « 1 000 x » de Bitmine : Hodler’s Digest
