Professeur Andrew Urquhart est professeur de finance et de technologie financière et chef du département des finances à la Birmingham Business School (BBS).
Il s’agit du neuvième volet de la chronique du professeur Coin, dans lequel j’apporte des informations importantes tirées de la littérature universitaire publiée sur les crypto-monnaies. Décrypter lectorat. Dans cet article, je discute Bitcoin la consommation d’énergie et l’avenir des cryptos durables.
Quand tu entends les mots « Exploitation minière de Bitcoin“, vous pourriez imaginer des entrepôts géants remplis d’ordinateurs vrombissants, engloutissant de l’électricité comme s’il n’y avait pas de lendemain. Cette image n’est pas loin de la réalité.
Depuis le lancement de Bitcoin en 2009, son preuve de travail (PoW) a été à la fois sa plus grande force et sa plus grande controverse. Il maintient le réseau sécurisé et décentralisé, mais il lie également la finance numérique à des coûts énergétiques et environnementaux bien réels.
Quelle est l’empreinte énergétique du Bitcoin ?
La référence incontournable est le Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI), qui estime que l’exploitation minière de Bitcoin consomme de l’électricité à l’échelle des pays de taille moyenne. Mais voici le problème : la consommation d’énergie du Bitcoin n’augmente pas régulièrement. Au lieu de cela, il suit les cycles du marché. Quand Le prix du Bitcoin En cas de surtensions, les mineurs allument davantage de plates-formes, ce qui augmente le hashrate, la difficulté et la demande d’électricité. Lorsque les prix baissent, les machines plus anciennes ou moins efficaces disparaissent.
Stoll, Klaaßen et Gallersdörfer (2019) estimaient alors la consommation annuelle à environ 46 TWh, avec environ 22 mégatonnes d’émissions de CO₂. Plus récemment, de nouvelles données suggèrent que la consommation a considérablement augmenté.
Selon le Cambridge Digital Mining Industry Report 2025, la consommation annuelle d’électricité de Bitcoin est désormais estimée à 138 TWh, avec des émissions à l’échelle du réseau d’environ 39,8 Mt CO₂e. Le même rapport note également que 52,4 % de l’énergie utilisée par les mineurs provient de sources durables (énergies renouvelables + nucléaire) à partir de 2025.
Ces chiffres mis à jour nous aident à voir que même si l’empreinte environnementale du Bitcoin reste importante, la composition de son mix énergétique évolue également, offrant ainsi un récit plus nuancé pour 2025.
Au-delà du carbone : l’empreinte complète
De nouvelles recherches posent une question plus large : quel est le coût environnemental total ? Un article de 2023 de Chamanara et autres. (2023) estime l’exploitation minière de Bitcoin à environ 173 TWh, en ajoutant les impacts sur le CO₂, l’eau et les terres.
Dans le même temps, l’Université des Nations Unies a averti que l’exploitation minière dépend fortement de l’eau douce dans les régions où l’approvisionnement est rare. Et il ne s’agit pas seulement du fonctionnement des machines : de Vries (2021) a estimé chaque année des dizaines de kilotonnes de déchets électroniques provenant des plates-formes ASIC mises au rebut, puisque les mineurs renouvellent leur matériel tous les deux ans. Cette image globale signifie que l’empreinte du Bitcoin est désormais considérée comme multidimensionnelle : électricité, émissions, eau, terres et déchets.
Preuve de travail vs Preuve d’enjeu
C’est ici que l’histoire devient intéressante. Toutes les blockchains ne consomment pas d’énergie comme Bitcoin. En septembre 2022, Ethereum’s Merge a remplacé PoW par preuve de participation (PoS). Du jour au lendemain, sa consommation d’énergie a chuté d’environ 99,9 %. Même expérience utilisateur, profil environnemental radicalement différent. Cette seule décision a montré au monde que la cryptographie ne doit pas nécessairement être un méchant climatique.
Le succès d’Ethereum a soulevé des questions inconfortables pour Bitcoin. Si une autre chaîne majeure peut offrir sécurité et fonctionnalité sans la même consommation d’énergie, Bitcoin devrait-il suivre ?
Les puristes disent non : PoW est ce qui donne à Bitcoin sa sécurité incorruptible et apolitique. Les critiques rétorquent que s’accrocher au PoW risque de provoquer des réactions politiques, des taxes sur le carbone, voire même des interdictions pures et simples dans certaines juridictions.
L’exploitation minière peut-elle devenir verte ?
Tous les mineurs ne sont pas de mauvais acteurs environnementaux. Certains prétendent qu’ils font partie de la solution et non du problème. Au Texas, les fermes minières concluent des accords avec les opérateurs de réseau, réduisant ainsi l’électricité lorsque la demande augmente. En Islande et au Canada, les mineurs se branchent sur de l’hydroélectricité bon marché. Des recherches récentes en ingénierie explorent même l’utilisation de l’exploitation minière pour monétiser l’excès de méthane provenant des décharges ou des énergies renouvelables bloquées qui autrement seraient gaspillées.
Le récit optimiste est le suivant : l’exploitation minière de Bitcoin pourrait agir comme un « acheteur de dernier recours » pour l’énergie verte excédentaire, atténuant ainsi la variabilité de la production solaire et éolienne. Des études comme Hossain & Steigner (2024) et d’autres suggèrent que, dans de bonnes conditions, l’exploitation minière pourrait devenir un moteur économique pour les projets renouvelables.
Mais l’issue n’est pas encore tranchée : la question de savoir si les sociétés minières accélèrent véritablement la transition verte ou s’ils recherchent simplement de manière opportuniste une énergie bon marché dépend de l’emplacement, des incitations et de la réglementation.
La route à suivre
Alors, où cela nous mène-t-il en 2025 ? Voici les grands points à retenir :
- L’empreinte du Bitcoin est réelle et significative. Nous ne parlons pas seulement d’électricité, mais aussi de carbone, d’eau, de terres et de déchets électroniques.
- La conception compte. La fusion d’Ethereum a prouvé que le PoS peut réduire les coûts énergétiques sans interrompre le réseau. Bitcoin, en revanche, a doublé son PoW.
- Il faut des nuances. Toutes les exploitations minières ne sont pas égales : les installations de forage au charbon au Kazakhstan sont très différentes des fermes hydroélectriques du Québec.
- La pression politique s’accentue. Attendez-vous à ce que les gouvernements ne demandent pas seulement « quelle quantité de pouvoir ? mais « quel genre de pouvoir, où et avec quelles externalités ?
Bitcoin portera toujours la question énergétique avec lui. Qu’elle devienne un méchant climatique ou un improbable allié vert dépend des choix faits par les mineurs, les décideurs politiques et les communautés au cours des prochaines années.
Pour l’instant, une vérité est claire : en crypto, l’invisible n’est pas en apesanteur. L’avenir de la monnaie numérique est littéralement lié au réseau électrique.
Références
- Centre de Cambridge pour la finance alternative, 2025. Rapport 2025 sur l’industrie minière numérique de Cambridge. École de commerce des juges de Cambridge.
- Chamanara, N., Pereira, AO, Dsouza, C., Pauliuk, S. et Hertwich, EG, 2023. L’empreinte environnementale de l’exploitation minière de Bitcoin à travers le monde. L’avenir de la Terre11(11), e2023EF003871.
- de Vries, A., 2021. Boom du Bitcoin : ce que la hausse des prix signifie pour la consommation d’énergie du réseau. Joule5(3), pp.509-513
- Stoll, C., Klaaßen, L. et Gallersdörfer, U., 2019. L’empreinte carbone du bitcoin. Joule3(7), pages 1647-1661.
- Hossain, M. & Steigner, T., 2024. Équilibrer l’innovation et la durabilité : aborder l’impact environnemental du minage de Bitcoin. 10.48550/arXiv.2411.08908.
- de Vries-Gao, A. & Stoll, C., 2021. Le problème croissant des déchets électroniques du Bitcoin. Conservation et recyclage des ressources175. 105901. 10.1016/j.resconrec.2021.105901.
