Peter Van Valkenburgh, directeur du Coin Center, a lancé un avertissement direct sur l’avenir de la réglementation des crypto-monnaies aux États-Unis en faisant référence au débat entourant le Clarity Act.
Dans un commentaire publié dans X, il affirmait que Le vrai risque n’est pas de réglementer davantage, mais de laisser les développeurs sans protection juridique claire.ce qui – selon lui – ouvrirait la porte à un scénario de persécution réglementaire et de discrétion politique.
La loi Clarity reste plus stagnante que jamais, comme le rapporte CriptoNoticias, le 1er mars a été proposé comme date limite pour que les banquiers et les entrepreneurs en cryptomonnaie parviennent à un accord, mais c’est loin d’être la réalité.
À ce sujet, Van Valkenburgh a remis en question le fait que, sans une législation comme Clarity, l’écosystème pourrait être exposé à des interprétations agressives de la part de différentes agences fédérales. Dans son texte, il évoque un possible recours étendu à la réglementation contre les développeurs d’outils de protection de la vie privée, en plus d’une lecture plus sévère des règles en matière de valeurs mobilières, de transmission d’argent et d’obligations anti-blanchiment.
Le responsable du Coin Center a également prévenu que le problème ne serait pas seulement technique, mais politique : Selon lui, sans protections légales pour les logiciels et les infrastructures ouvertes, le secteur serait à la merci du « pouvoir discrétionnaire des poursuites, de la mode politique et de la peur ». Dans ce contexte, il a décrit comme un risque réel le fait que les secteurs de la sécurité nationale les plus radicaux et les courants autoritaires puissent utiliser des lois ambiguës contre les technologies neutres ou dissidentes.
Pour Van Valkenburgh, la discussion sur Clarity ne devrait pas se concentrer sur l’administration actuelle, mais sur la protection du secteur contre les futurs gouvernements. Son message était direct : si le Congrès rate cette opportunité, le résultat pourrait être un environnement qu’il a lui-même résumé comme « l’enfer de la crypto », un « enfer de la crypto » marqué par l’incertitude juridique, la pression réglementaire et une plus grande menace pour l’innovation.
Que signifie « l’enfer des crypto-monnaies » sans la loi Clarity ?
Dans son analyse, Van Valkenburgh n’est pas resté dans l’abstrait et a décrit à quoi ressemblerait concrètement ce scénario sans une loi établissant des limites claires :
Le ministère de la Justice (DOJ) pourrait continuer à utiliser largement l’article 18 USC -1960 de poursuivre en justice les développeurs d’outils de confidentialité, en les traitant comme des transmetteurs d’argent sans licence, même lorsque leur fonction est purement technologique.
En même temps, la Securities and Exchange Commission (SEC) aurait la possibilité de révoquer les directives précédentes et adopter une position plus agressive, classant la plupart des actifs cryptographiques comme des titres. En outre, cela pourrait relancer les tentatives visant à élargir la définition des « intermédiaires » dans le cadre de l’Exchange Act, ce qui affecterait les développeurs et les fournisseurs d’infrastructures chaque fois que leurs logiciels interagissent avec des actifs tokenisés.
De son côté, le Département du Trésor et le FinCEN pourraient faire pression pour des interprétations plus strictes de la loi sur le secret bancaireélargissant le concept d’« institution financière » pour imposer des obligations AML (lutte contre le blanchiment d’argent) et KYC (connaître son client) aux acteurs du Web décentralisé, même à ceux qui ne détiennent pas de fonds.
Dans ce scénario, l’avertissement de Van Valkenburgh va au-delà d’un différend législatif et se concentre sur la décision de savoir si l’avenir sera régi par des règles claires ou par l’interprétation changeante des régulateurs qui affectent le développement de l’écosystème.
