Andreas Antonopoulos, éducateur renommé et vulgarisateur du Bitcoin, s’est impliqué dans la controverse qui existe sur l’utilisation du réseau pour inclure des données non monétaires. Un débat qui divise l’identité des bitcoiners en deux côtés.
Tandis que certains Ils considèrent ces intégrations comme du « spam »puisqu’ils prennent de la place sans déplacer le BTC, d’autres soutiennent que le Bitcoin est ouvert et permet toute utilisation tant que les commissions sont payées.
Ce débat entre utilisateurs et développeurs sur l’impact de transactions qui ajoutent des informations arbitraires Elle s’est intensifiée depuis avril dernier, comme le rapporte CriptoNoticias.
Ces données, qui comprennent entre autres des images, des textes et des fichiers, sont insérées via le code opération OP_RETOUR.
Dans le cadre de la polémique, Antonopoulos a publié une vidéo sur son compte Patreon le 24 novembre. Il y affirmait que « n’importe quelle donnée peut être codée comme n’importe quelle autre donnée », et que pour cette raison c’est difficile de tracer une ligne claire entre ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas. Dans ses mots :
Le spam d’une personne est le contenu d’une autre personne. Le pouvoir de décider ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas est dangereux car il conduit à la censure.
Andreas Antonopoulos, éducateur Bitcoiner.
Le point central de son argumentation est la censure. Si un groupe de développeurs définit quel type d’informations peut être inclus, la frontière cesserait d’être technique et deviendrait politique.
Comme il l’a expliqué, si les développeurs de Bitcoin montrent qu’ils peuvent exclure du contenu, “ils seront alors tenus de censurer dans toutes les juridictions où ils vivent”.
Les propos d’Antonopolis ont soulagé le débat
Luke Dashjr, développeur de protocoles chevronné, principal mainteneur de Bitcoin Knots et opposant à l’utilisation non monétaire de Bitcoin, a rejeté l’analyse d’Andreassans toutefois entrer dans les détails.
“En bref, vous ne savez pas de quoi vous parlez et vous n’avez même pas pris la peine de faire vos recherches”, a écrit Luke en remettant en question la position d’Antonopoulos sur l’utilisation de OP_RETURN.
Dans différents sujets sur
Par exemple, Sasha Hodder, fondatrice d’un cabinet d’avocats, prévient clairement : « Si les développeurs parviennent à censurer Bitcoin, ils finiront par être obligés de le censurer. »
Giacomo Zucco, président de PlanB Network, regrette l’échec du débat :
Bon sang, ramener la discussion à “le spam n’existe pas et filtrer c’est de la censure” est une bêtise absolue. Nous nous dirigeons vers la manière dont il est réaliste de filtrer le spam. Impact net négatif.
Giacomo Zucco, président du réseau PlanB.
Ces positions montrent un spectre qui va du rejet absolu de toute forme de filtrage par crainte d’une censure centralisée, à la frustration de ne pas proposer de solutions techniques pratiques contre l’utilisation abusive du réseau.
Pourquoi est-il préférable d’utiliser OP_RETURN selon Antonopoulos ?
Pour illustrer l’ampleur du problème, l’éducateur a cité plusieurs exemples d’informations qui circulent déjà sur Internet : « Les ordinaux, des piquets de merdeJPEG, NFT, poubelles… Versets bibliques.
Cette liste sert à montrer que les données non monétaires peuvent être triviales, artistiques, arbitraires, voire discutables. Cependant, selon sa vision, sa présence ne peut pas être supprimé de manière sélective sans introduire de mécanismes accordant un droit de veto.
Antonopoulos a insisté sur le fait qu’interdire de telles utilisations ne résoudrait pas le problème. Il a déclaré que, si le protocole rend difficile le stockage des données via un chemin spécifique, les utilisateurs rechercheront d’autres moyens plus invasifs:
Les gens placeront le contenu ailleurs dans le protocole si nous rendons OP_RETURN trop difficile. Je préfère que les gens le mettent dans un OP_RETURN, où nous pouvons le supprimer et ne pas le charger pour toujours.
Andreas Antonopoulos, éducateur Bitcoiner.
Quand Andreas mentionne que “nous pouvons le supprimer”, il fait référence à une qualité d’utilisation de OP_RETURN, qui permet à ce matériel d’être contenu dans une zone que le réseau peut ignorer. sans compromettre la sécurité.
Les données intégrées à travers cela code opération Ils ne sont pas ancrés en permanence à chaque copie du réseau. Cette instruction marque les informations comme non essentielles pour valider les transactions monétaires.
Par conséquent, les nœuds peuvent le « élaguer », c’est-à-dire le supprimer de leur stockage sans affecter l’intégrité de l’historique des paiements.
Lorsqu’Antonopoulos parle de « les supprimer », il veut dire que ces données peuvent être éventuellement enregistrées ou directement omises dans les nœuds qui souhaitent fonctionner avec moins d’espace. quelque chose d’impossible si ces mêmes données étaient cachées dans d’autres parties du protocole où ils ne peuvent être distingués d’un contenu strictement monétaire.
OP_RETURN divise le fardeau et Bitcoin
Malgré l’explication d’Antonopoulos, un utilisateur de X connu sous le nom de Zatoichi a qualifié sa position d’« incompétente ».
Il a fait valoir que limiter ou autoriser certains types de données en fonction de la méthode d’inclusion, comme l’utilisation de OP_RETURN ou du témoin des transactions, n’implique pas d’exercer une modération du contenu, mais plutôt appliquer les règles du protocole.
Il a également souligné que le témoin (le segment de données introduit avec SegWit, qui stocke les signatures et certains éléments optionnels) est quatre fois moins cher en termes de poids relatif.
Enfin, en raison de ce moindre coût, il a fait valoir que tout nouveau type de données non monétaires aurait tendance à y migrer avant OP_RETURNce qui rendrait inefficace la proposition d’Antonopoulos.
Ainsi, le débat sur le « spam » divise l’identité des bitcoiners, les poussant à prendre position sur quels usages doivent être considérés comme légitimes et lesquels ne le doivent pas.
