La proposition d’amélioration Bitcoin 361 (BIP-361) a été incorporée le 14 avril 2026 dans le référentiel officiel Bitcoin et depuis lors, la communauté Bitcoiner a débattu de ses prétendus avantages, inconvénients et implications.
Le but de la proposition, dirigée par le cypherpunk Jameson Lopp, est un migration forcée des fonds des utilisateurs à des adresses résistantes à l’informatique quantique.
Les devises qui ne migreraient pas dans le délai fixé (toujours en discussion) seraient gelées et inaccessibles, ce qui signifie que le protocole les rendrait techniquement impossibles à déplacer et personne ne pouvait les dépenser, les transférer ou les récupérer. Cela inclurait environ 1,1 million de bitcoins (BTC) attribués à Satoshi Nakamoto.
Comme le rapporte CriptoNoticias, Lopp évoque depuis mars 2025 l’idée de brûler des BTC potentiellement vulnérables à une attaque quantique.
Lopp lui-même avait anticipé le rejet :
Je sais que les gens n’aiment pas ça. Je n’aime pas ça non plus. Je l’ai écrit parce que j’aime encore moins l’alternative. Il ne s’agit pas d’une spécification et il n’est pas proposé pour l’activation. Il s’agit d’une idée préliminaire d’un plan d’urgence qui nécessite une étude plus approfondie. J’espère qu’il n’aura jamais besoin d’être envisagé pour une adoption.
Jameson Lopp, développeur et créateur du BIP-361.
Face aux critiques pour avoir proposé de geler le BTC de Satoshi, Lopp a précisé : “Je préférerais de loin que Satoshi migre vers un système de signature post-quantique si nous arrivons à ce point”même si « en fin de compte, ma thèse est que face à une menace existentielle, les incitations économiques individuelles l’emportent sur les principes philosophiques ».
Ki Young Ju, fondateur de CryptoQuant, a déclaré : « Je ne m’attendais pas à voir un cypherpunk dire que nous devrions geler les pièces Satoshi. Intéressant ».
Pierre-Luc Dallaire-Demers, l’un des coauteurs du BIP-361, a formulé ce qui pourrait être lu comme une réponse ironique aux critiques visant à empêcher l’activation de la proposition : pour que le gouvernement américain prenne publiquement les monnaies vulnérables et bloquez-les dans la Réserve Stratégique.
Cette réserve est un fonds Bitcoin annoncé par le gouvernement américain en 2025, composé principalement de pièces Bitcoin confisquées lors d’opérations judiciaires. La proposition de Pierre-Luc impliquerait que l’État prenne le contrôle des pièces Satoshi avant qu’un ordinateur quantique puisse le faire.
La suggestion de Pierre-Luc suggère qu’il n’y aurait pas d’issue facile : « Le très mauvais scénario, prévient-il, c’est que les pièces de Satoshi finissent dans le programme d’armes nucléaires de la Corée du Nord. »
Critiques : propriété, précédent et conflits d’intérêts
Justin Bechler, maximaliste Bitcoin et opérateur de nœuds, a été direct dans sa conclusion : “La logique du BIP-361 : voler l’argent des gens avant que quelqu’un d’autre ne le puisse. “Il n’a jamais été aussi crucial que vous vous protégiez contre des acteurs malveillants comme Jameson Lopp et que vous utilisiez Bitcoin comme argent sans autorisation via votre propre nœud souverain.”
Andrew Howard, directeur général de la bourse Bull Bitcoin, a souligné l’une des conséquences les plus graves que la proposition de Lopp générerait :
BIP-361 n’est pas une amélioration de la sécurité. C’est un précédent de gel forcé par protocole. Aujourd’hui, c’est quantique. Demain, ce sera une autre « urgence ». Non.
Andrew Howard, directeur Bull Bitcoin.
Fred Krueger, investisseur reconnu dans l’écosystème, a guidé ses critiques envers les conflits d’intérêts de ceux qui promeuvent le débat post-quantique:
La première question à poser à toute étude ou projet traitant du quantum et du Bitcoin est de savoir quelles sont les incitations de ses auteurs. S’il existe un token, un tour de table, si les auteurs ont été payés par la Fondation Ethereum ou ont des investissements importants dans la crypto au-delà du Bitcoin, il faut supposer qu’il s’agit d’acteurs malveillants.
Fred Krueger, investisseur.
Krueger a ajouté : « J’aimerais voir une organisation à but non lucratif construite avec les contributions de vrais bitcoiners. »
Des positions contradictoires face à une solution extrême
Hunter Beast, développeur Bitcoin et auteur du BIP-360 (une autre proposition post-quantique pour Bitcoin), a proposé une lecture pragmatique du BIP-361, le décrivant comme une mesure indésirable mais possible sous la pression extérieure.
Selon son interprétation, “personne n’aime le BIP-361. Lopp le déteste, et son co-scénariste Ian Smith le déteste aussi. Nous la détestons tous. Le problème n’est pas que nous le voulions. “Nous voulons juste que ce soit clair : le BIP-361 est ce qui se passe lorsque Wall Street obtient ce qu’il veut.”
La référence à Wall Street fait référence aux grands fonds institutionnels et aux dépositaires financiers exposés au Bitcoin. Si le « jour Q » arrivait sans que Bitcoin ait migré vers la cryptographie post-quantique, ces acteurs seraient fortement incités à faire pression en faveur d’une solution d’urgence pour protéger leurs liquidités, même si cette solution implique le gel des pièces ou la modification des règles du protocole.
Dans le même esprit, le trader connu sous le nom de Cryptopathic a en revanche adopté une position critique sur la gouvernance du Bitcoin face à ce type de menaces.
Considérez qu’une proposition comme le BIP-361 pourrait finir par prévaloir en raison de la nécessité de protéger d’importants volumes de capital institutionnelmême si cela implique de compromettre des principes tels que la résistance à la censure. En ce sens, il prévient que cette mesure pourrait « résoudre le problème immédiatement », mais au prix de générer des tensions internes, voire de nouvelles divisions au sein de l’écosystème.
Enfin, sous un angle plus spéculatif, Phil Geiger, directeur de Metaplanet, a suggéré que même Satoshi Nakamoto lui-même aurait pu anticiper les limitations quantiques de certains formats comme le type Payment to Public Key (P2PK), les plus anciennes adresses Bitcoin.
Dans sa lecture, Satoshi “pourrait les avoir choisis comme une incitation à pousser l’humanité vers les ordinateurs quantiques”, en ligne avec une vision de progrès vers une civilisation plus avancée, même si cette hypothèse reste du domaine de l’interprétation.
Cette lecture est pertinente dans le contexte du débat car, si elle était vraie, geler ou brûler les pièces à l’aide du BIP-361 ne serait pas seulement une décision technique mais la destruction délibérée de ce que Satoshi aurait laissé comme héritage intentionnel. Il s’agit d’une hypothèse spéculative sans support vérifiable, mais elle illustre à quel point le débat sur le BIP-361 dépasse le cadre technique.
Un débat qui ne fait que commencer
Le BIP-361 est au stade de projet et n’a pas de date d’activation. Comme toute modification du protocole Bitcoin, elle nécessite un large consensus entre les développeurs et les participants au réseau, tandis que son incorporation dans le référentiel marque le début du débat technique, et non sa conclusion.
Ce que montrent les premières réactions, c’est que la fracture n’est pas seulement technique : C’est philosophique, politique et économiqueet traverse l’écosystème Bitcoin à une époque où la menace quantique ne peut plus être considérée comme hypothétique.
