Ethereum est confronté à l’une de ses périodes les plus inconfortables de mémoire récente, Carlos Guzman de GSR Research affirmant que le changement de direction, la faible performance de l’ETH et un débat aigu sur le rôle de la Fondation Ethereum (EF) ont révélé une crise stratégique plus profonde pour le réseau.
GSR Research signale la crise d’identité d’Ethereum
Dans une note intitulée « Crise d’identité d’Ethereum », Guzman a présenté le problème comme plus qu’un problème de moral temporaire. Au moins neuf contributeurs senior du FE sont partis en 2026, selon la note, dont cinq rien qu’en mai. La liste comprend les responsables du cluster de protocoles Tim Beiko et Barnabé Monnot, les chercheurs chevronnés Carl Beekhuizen et Julian Ma, ainsi que l’ancien co-directeur exécutif Tomasz Stańczak.
Plusieurs des sorties faisaient suite à un mandat interne centré sur CROPS, raccourci pour résistance à la censure, open source, confidentialité et sécurité. Le cadre visait à clarifier les priorités de la fondation, mais Guzman a écrit que de nombreux membres de la communauté le percevaient comme une priorité accordée à la croissance et à l’adoption à un moment où Ethereum est déjà sous la pression de rivaux plus rapides.
Le roulement du personnel a amplifié un débat plus large sur la question de savoir si le FE devrait rester une institution étroite de recherche et de protocole ou jouer un rôle plus actif dans la défense de la position d’Ethereum sur le marché. Dankrad Feist, ancien membre de la fondation, a publiquement appelé à la création d’une nouvelle organisation de plus d’un milliard de dollars économiquement alignée sur Ethereum pour combler ce qu’il considère comme un vide institutionnel. David Hoffman, co-animateur de Bankless et taureau de longue date de l’ETH, a également déclaré qu’il avait vendu la totalité de son ETH, invoquant sa frustration face à un leadership qu’il considère comme insuffisamment axé sur la croissance.
Le contexte de marché a rendu le débat interne plus difficile à ignorer. Guzman a noté que l’ETH est en baisse d’environ 30 % depuis le début de l’année, tandis que le ratio ETH/BTC est tombé à 0,027 en mai, son niveau le plus bas depuis la mi-2025. Les revenus du réseau ont également diminué à mesure qu’Ethereum cède du terrain à des chaînes telles que Solana, Tron et Hyperliquid. Les revenus ne constituent pas une mesure complète de la santé du réseau, d’autant plus que les blockchains réduisent délibérément les frais pour attirer les utilisateurs, mais cette tendance a alimenté la perception selon laquelle la gravité économique d’Ethereum s’affaiblit.
Vitalik Buterin a répondu par un long article sur X qui cherchait à redéfinir le rôle de la fondation plutôt qu’à l’élargir. Buterin a décrit l’EF comme « un navire plus petit » qui devrait vendre moins d’ETH et se concentrer étroitement sur les CROPS. Il a également fait valoir que la fondation devrait être considérée comme « un nœud unique, avec un objectif défini », et non comme le centre d’Ethereum lui-même.
Ce cadre est au cœur de la tension identifiée par Guzman. L’argument de Buterin est qu’il peut être nécessaire de déplacer des personnes talentueuses vers des postes extérieurs à la fondation si l’écosystème veut attirer des capitaux extérieurs et développer un leadership indépendant. De ce point de vue, la fondation ne devrait pas devenir le département de croissance de l’ETH. Il doit préserver les propriétés qui rendent Ethereum crédible en premier lieu.
La vision technique de Buterin repose sur trois piliers qui, selon lui, pourraient rendre Ethereum « profondément impressionnant » d’une manière que les concurrents ne peuvent pas facilement reproduire. Le premier est un logiciel prouvé sans bug grâce à une vérification formelle assistée par l’IA, une approche qui semblait irréaliste jusqu’à récemment mais qui pourrait maintenant se rapprocher de la faisabilité.
La seconde est ce qu’il a appelé le « consensus de chaîne disponible », une propriété que Guzman a décrite comme unique parmi les chaînes de preuve de participation, car elle combine la sécurité traditionnelle de style BFT sous asynchrone de réseau avec une sécurité de type Bitcoin sous synchronisation contre les attaquants jusqu’à 49 %. Le troisième est la minimisation des intermédiaires, réduisant la dépendance d’Ethereum à l’égard des relais centralisés et des infrastructures tierces pour l’inclusion et la confidentialité des transactions grâce à des propositions telles que FOCIL et EIP-8141.
Le pari principal est une neutralité crédible. Guzman a fait valoir que cela reste un avantage plus convaincant que ce que les critiques d’Ethereum reconnaissent souvent. L’idée selon laquelle « l’espace de blocs est une marchandise » passe à côté d’un point important : les utilisateurs ont montré à plusieurs reprises leur volonté de payer plus pour effectuer des transactions sur une chaîne plutôt que sur une autre lorsque cette chaîne offre des actifs, des applications, des liquidités et des effets de réseau supérieurs.
Mais la note souligne également les limites de cet argument. Une neutralité crédible peut attirer les constructeurs et les institutions, mais les utilisateurs ont toujours besoin de transactions abordables, d’une exécution rapide, de confidentialité et d’une expérience pratique. Sur plusieurs de ces fronts, Ethereum reste vulnérable face à ses concurrents qui optimisent aujourd’hui le débit, les frais et l’expérience utilisateur tout en promettant une neutralité plus forte demain.
La conclusion de Guzman n’est pas que la vision de Buterin soit fausse. Le fait est que la fenêtre d’exécution d’Ethereum n’est pas illimitée. La question est maintenant de savoir si un FE plus petit et plus étroitement ciblé peut préserver le différenciateur le plus profond d’Ethereum pendant que le reste de l’écosystème construit la machinerie de croissance autour de lui.
Au moment de mettre sous presse, l’ETH s’échangeait à 2 097 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
