Charles Guillemet, directeur technologique (CTO) de Ledger, a averti le 27 avril que, face à la menace de l’informatique quantique, Bitcoin était confronté à un problème de gouvernance plutôt qu’à un problème technique.
Dans un post sur X, Guillemet a noté que la communauté doit parvenir à un consensus sur un plan de migration avant que l’incertitude n’érode la confiance dans le protocole.
L’exécutif a répondu à un fil de discussion lancé par Conner Brown, un analyste lié à l’écosystème Bitcoin, à la suite de la soi-disant « débâcle » du Project Eleven, après que l’entreprise ait décerné un prix à une prétendue expérience. ce qui aurait cassé une clé à courbe elliptiquequi a été interrogé par différents ingénieurs et experts en la matière.
Guillemet a déclaré que la question centrale n’est pas de savoir s’il existe ou sera un ordinateur quantique capable de casser le Bitcoin, mais quand et comment agir. Selon le gérant, Encadrer le débat uniquement sur cette question « est une recette pour le désastre ».. Pour les réseaux décentralisés comme Bitcoin, le risque n’est pas technique mais de gouvernance : l’exécutif maintient que “ce n’est pas un problème technique, c’est un problème de décentralisation”.
Parmi les décisions non résolues, Guillemet a énuméré les suivantes :
- Quel nouveau schéma de signature adopter, s’il faut déprécier ECDSA et Schnorr,
- L’impact sur la taille des blocs et les performances du réseau,
- Si la mise à jour nécessite fourchette souple o fourchette dureoui
- Qu’arrive-t-il au BTC qui ne migre pas, y compris les fonds dans des adresses avec des clés publiques exposées et celles attribuées à Satoshi Nakamoto.
Modèle de gouvernance décentralisée : le cœur du problème
Avec ces approches, Guillemet s’oppose aux déclarations de Brown, qui a proposé la création d’un organisme technique public, avec une réunion semestriellecomposé d’universitaires en informatique quantique, de développeurs Bitcoin Core et de constructeurs de matériel quantique issus de grands laboratoires.
L’initiative verrait la production de rapports périodiques sur l’état de la menace et les alternatives cryptographiques disponibles, avec un parti pris explicite contre les promesses marketing. Brown a suggéré que le Bitcoin Policy Institute, une organisation éducative à but non lucratif 501(c)(3), pourrait organiser un tel espace.
Alex Pruden, PDG de Project Eleven, a soutenu la proposition et a précisé que son entreprise ne cherche pas à se faire remarquer dans la conversation post-quantique. Pruden avait précédemment indiqué qu’environ 7 millions de BTC étaient exposés à un hypothétique attaquant quantique, un chiffre qui contraste avec les estimations plus conservatrices d’autres acteurs du secteur.
Guillemet prévient que les délais sont limités. Selon le CTO de Ledger, l’industrie dispose d’environ 9 ans pour mettre à jour chaque système cryptographique pertinentet cette marge “n’est pas beaucoup de temps”. La position du gestionnaire est que la confiance dans la sécurité des systèmes est déjà à un point d’inflexion et que la reconstruire une fois perdue nécessite du temps dont l’écosystème ne dispose peut-être pas.
