Charles Hoskinson a utilisé une longue allocution vidéo cette semaine pour présenter ce qu’il a décrit comme un règlement attendu depuis longtemps pour les maximalistes du Bitcoin, centré sur une menace informatique quantique qui, selon lui, n’est plus théorique et une proposition de correctif qui, selon lui, ne fonctionne pas réellement.
Au 1er mars 2026, plus de 34 % de tous les Bitcoins avaient leur clé publique exposée en chaîne, soit par le biais de la réutilisation d’adresses, soit par le biais d’anciens formats de hachage de clé publique payants. Cela représente environ 8 millions de Bitcoins qui pourraient être volés par un attaquant disposant d’un ordinateur quantique suffisamment puissant. Sur la base des délais de recherche actuels, Hoskinson estime que cette menace arrivera dans les années 2030.
“Pas hypothétiquement un jour magique dans le futur où les licornes pètent des arcs-en-ciel”, a-t-il déclaré. “Dans les années 2030. Juste devant votre visage.”
La proposition qui ne résout pas le problème
Une proposition d’amélioration du Bitcoin actuellement en circulation, BIP-361, tente de remédier à la vulnérabilité en gelant les fonds vulnérables quantiques et en forçant une migration vers des adresses post-quantiques. Hoskinson a passé beaucoup de temps à analyser pourquoi il pense que le projet échoue selon ses propres conditions.
La proposition prétend être un soft fork. Hoskinson dit que non. Cela nécessiterait un hard fork, ce que Bitcoin n’a jamais fait et, de par la religion de sa communauté maximaliste, ne le fera jamais.
Plus important encore, le système de récupération de preuve sans connaissance proposé ne fonctionne que pour les portefeuilles construits sur la norme de phrase de départ BIP-39, qui n’a été introduite qu’en 2013. Environ 1,7 million de Bitcoin, dont environ 1,1 million appartenant à Satoshi Nakamoto, existent dans des formats de portefeuille hérités antérieurs à cette norme. Il n’existe aucune preuve de connaissance nulle permettant de récupérer ces pièces.
“1,7 million de pièces ne peuvent pas être économisées, même dans le cadre de la proposition de voler vos pièces”, a déclaré sans détour Hoskinson.
La logique inconfortable
Hoskinson a reconnu que la proposition n’est pas sans fondement. Les développeurs qui l’ont écrit comprennent les enjeux. Si rien n’est fait, ces 8 millions de Bitcoins seront volés et jetés sur le marché dans les années 2030, représentant 8 à 10 % de l’offre totale arrivant simultanément sur les bourses.
“Je comprends pourquoi ils l’ont écrit”, a-t-il déclaré. “Parce que s’ils ne le font pas, cet argent sera volé dans les années 2030. C’est un fait.”
Le problème réside dans la structure de gouvernance qui serait nécessaire pour l’exécuter. Cardano, Polkadot et Tezos disposent tous de mécanismes de gouvernance en chaîne qui permettent à la communauté de voter de manière structurée sur les modifications du protocole. Ce n’est pas le cas du Bitcoin. Toutes les tentatives visant à introduire des améliorations significatives ont été repoussées au nom de l’immuabilité.
“Si vous aviez une gouvernance en chaîne, vous pourriez le résoudre”, a déclaré Hoskinson. “Nous l’avons à Cardano. Mais nous sommes des merdiers. Nous n’avons pas de bonnes idées. “
Le joker institutionnel
Hoskinson a terminé avec un scénario qui déstabilisera les détenteurs de Bitcoin qui ont célébré l’adoption institutionnelle. BlackRock, MicroStrategy et le gouvernement américain sont désormais d’importants détenteurs de Bitcoin. Tous trois ont des obligations fiduciaires ou politiques pour protéger la valeur de leurs avoirs.
Si 10 % de l’offre de Bitcoin est confrontée à un vol quantique dans les années 2030, ces institutions ne resteront pas tranquilles. Ils ont les ressources et la motivation nécessaires pour franchir un hard fork, que la communauté Bitcoin le veuille ou non.
“Pensez-vous que BlackRock va avoir du mal à voler 1,7 million de Bitcoins aux gens et à forcer un hard fork ?” il a demandé. « Vous les avez accueillis à bras ouverts. »
La communauté qui a passé quinze ans à résister au changement pour protéger la décentralisation pourrait découvrir que les institutions qu’elle a adoptées sont de toute façon celles qui, en fin de compte, imposent le changement.
