Samson Mow, PDG de JAN3 et éducateur Bitcoin, a déclaré que la menace de l’informatique quantique sur le réseau n’est pas imminente et pourrait prendre entre « 10 et 20 ans » pour se matérialiser. Dans une publication du X du 5 avril, l’exécutif a déclaré qu’agir dans l’urgence pourrait générer plus de problèmes que de solutions.
Puisque les ordinateurs quantiques n’existent pas encore et n’existeront probablement pas avant 10 à 20 ans, la pire décision possible serait de se précipiter pour mettre en œuvre une solution.
Samson Mow, PDG de JAN3.
Concernant la menace quantique présumée contre Bitcoin, Mow a fait valoir que la migration rapide vers des signatures de transaction post-quantiques (des systèmes conçus pour résister à de telles attaques) entraînerait un coût technique important. Selon son analyse, Ces entreprises peuvent être entre 10 et 125 fois plus grandes que les entreprises actuelles d’environ 70 ou 72 octets, ce qui augmenterait le poids des transactions et réduirait la capacité de traitement du réseau.
Dans le réseau Bitcoin, chaque bloc a une limite de taille effective de 4 mégaoctets (Mo) maximum, donc des transactions plus importantes signifient moins d’opérations par bloc, une plus grande concurrence pour cet espace, ce qui se traduit par des frais plus élevés.
En ce sens, des tests récents avec des signatures post-quantiques ont vérifié que dans un testnet Solana, l’évolutivité a chuté jusqu’à 90 %, comme le rapporte CriptoNoticias.
Selon Mow, ce scénario pourrait rouvrir des tensions similaires à celles vécues lors de la « guerre des blocs », un débat historique qui a émergé en 2017 sur la taille des blocs et l’évolutivité du réseau, rapporté par CriptoNoticias.
Cependant, il a également souligné que sa position n’implique pas qu'”il ne faut pas faire de travail de préparation, et en fait, beaucoup de travail est déjà fait dans cette direction”.
Un exemple en est la proposition BIP-360, une initiative visant à introduire un nouveau type de signatures de transaction dans Bitcoin, résistantes au matériel quantique. Parallèlement, Adam Back et sa société Blockstream ont proposé un modèle de signature basé sur des fonctions de hachage pour protéger le réseau.
Changer maintenant ou plus tard : au cœur du débat pour Mow
Au-delà des performances, Mow a introduit un autre argument : la possibilité qu’une migration précipitée générer de nouvelles surfaces d’attaque.
En ce sens, l’exécutif a suggéré que certaines propositions post-quantiques pourraient intégrer les faiblesses des composants critiques du Bitcoin. comme des générateurs de nombres aléatoires. Ce sont ces systèmes qui créent les clés privées et doivent produire des valeurs complètement imprévisibles. Si ce processus échoue ou est falsifié, un attaquant pourrait reconstruire la clé et accéder aux fonds.
“Les solutions post-quantiques proposées pourraient être un cheval de Troie pour implémenter des portes dérobées dans des générateurs de nombres aléatoires ou des systèmes de chiffrement post-quantique”, a déclaré Mow, faisant référence à la possibilité que certaines implémentations incluent des vulnérabilités difficiles à détecter.
Une partie de la résistance à l’adoption de la cryptographie post-quantique réside dans le fait que nombre de ces systèmes, explique le directeur de JAN3, n’ont pas encore été testés depuis des décennies dans des environnements ouvertscomme cela s’est produit avec les systèmes actuels utilisés par Bitcoin.
Opinions mitigées dans la communauté
Un récent rapport d’ARK Invest, préparé en collaboration avec Unchained, place le point critique dans la même fourchette de « 10 à 20 ans » jusqu’au moment où un ordinateur quantique pourrait commencer à briser la cryptographie à courbe elliptique qui protège Bitcoin, bien que lentement au début.
L’étude introduit également une nuance pertinente pour mesurer le risque : aujourd’hui, 65 % de l’offre de BTC se trouve dans des adresses qui n’exposent pas leur clé publique, tandis que le reste est potentiellement vulnérable mais, dans une large mesure, migrable vers des schémas plus sécurisés.
Comme Mow et l’équipe d’ARK Invest, Adam Back, l’un des développeurs les plus importants de l’écosystème Bitcoin, convient que la distance entre le soi-disant « jour Q » pour Bitcoin est d’une ou deux décennies.
Mais il existe aussi des positions contraires. Charles Edwards, PDG de la société de gestion d’actifs Capriole, estime que Bitcoin devrait être protégé contre la menace quantique avant 2028un terme nettement plus court.
Dans le même esprit, et comme le rapporte CriptoNoticias, Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, estime que la menace qui pèse sur la cryptographie ECDSA (le système de signature numérique qui protège à la fois Bitcoin et Ethereum et d’autres réseaux) pourrait arriver en 2028.
Dans ce contexte, la position de Mow introduit un axe clair dans le débat : il ne s’agit pas seulement de savoir si Bitcoin doit s’adapter à l’informatique quantique, mais aussi quand le faire et dans quelles conditions techniques. La réponse, pour l’instant, reste ouverte.
