Les modèles mathématiques qui expliquaient pendant des années le prix du Bitcoin ont cessé de fonctionner. C’est la prémisse centrale de l’analyse publiée le 27 mars 2026 par Tommaso Scarpellini, spécialiste de l’investissement.
La thèse principale présentée par Scarpellini dans sa newsletter Financial Serenity peut être inconfortable pour beaucoup : la rareté – l’argument haussier par excellence – ne régit pas le prix du bitcoin.
Scarpellini identifie deux modèles qui ont historiquement dominé le récit de la valorisation du bitcoin et qui aujourd’hui, selon lui, « échouent lamentablement ».
Le premier est le stock-flux (S/F)qui mesure la valeur d’un actif par rapport à sa rareté relative.
Selon cette métrique, le bitcoin a un S/F de 113, soit plus du double de celui de l’or, dont le ratio est de 60. La logique indiquerait que le bitcoin devrait avoir plus de valeur que le métal.
L’analyste souligne cependant que le modèle “jusqu’en 2022 décrivait bien la tendance du bitcoin, mais qu’aujourd’hui il est en échec”, et observe qu'”on en parle de moins en moins” au sein de la communauté.
Le deuxième modèle en question est le Réduire de moitié la régression des prix (HPR), communément connue sous le nom de « carte arc-en-ciel ».
Il s’agit d’une régression non linéaire construite sur les prix du bitcoin aux dates de chaque réduction de moitié. Le HPR prévoit que chaque cycle de réduction de moitié devrait augmenter le prix selon une trajectoire prévisible. Mais selon Scarpellini, “le modèle n’a pas réussi à décrire l’évolution du marché, et le cycle reste ancré au bas de l’arc-en-ciel”.
Ces prétendues failles dans le modèle signifient que Blockchain Center, l’organisation qui a créé ce graphique, a dû y apporter plusieurs modifications au fil du temps pour l’ajuster au prix du bitcoin.
Quoi qu’il en soit, il est nécessaire de préciser que Le “arc-en-ciel” n’a aucune prétention de sérieux. Comme l’a expliqué CriptoNoticias, le créateur de ce modèle lui-même, Holger Rohm, souligne qu’il ne s’agit que d’un mème ou d’une blague qu’il a inventé pour remonter le moral des bitcoiners.
De plus, il convient de clarifier : Le fait qu’un modèle n’ait pas prédit correctement un cycle spécifique n’équivaut pas à son invalidation définitive.. On peut affirmer que l’horizon d’évaluation S/F pertinent, par exemple, s’étend sur des décennies et non sur des mois.
La critique de Scarpellini n’est cependant pas technique mais structurelle : Le problème ne résiderait pas dans le calibrage des modèles, mais plutôt dans leurs hypothèses de base.
Bitcoin comme actif à bêta élevé
Si la rareté ne détermine pas le prix du bitcoin, qu’est-ce qui détermine ses mouvements de prix ? Pour l’analyste, la réponse réside dans corrélation croissante du Bitcoin avec les indices technologiques américains.
“La corrélation s’est accrue au point de devenir, à mon avis, une sorte d’actif à forte volatilité du S&P 500 et du Nasdaq 100”, écrit-il. En pratique, cela signifie que le bitcoin amplifie les mouvements boursiers : il monte davantage lorsque le Nasdaq monte, et baisse davantage lorsqu’il baisse.
La raison sous-jacente, selon Scarpellini, est que «Le prix du bitcoin ne fait que suivre sa demande. Et la demande, à son tour, ne dépend pas de la rareté. Cela n’a probablement jamais été comme ça.”.
Ce point est peut-être le plus provocateur du texte. Si la demande de bitcoin n’était jamais vraiment liée à la rareté – mais plutôt à l’appétit spéculatif, à la liquidité mondiale et aux flux institutionnels – alors l’architecture narrative sur laquelle s’appuient de nombreux bitcoiners reposerait sur des fondations fragiles.
Le poids de la guerre avec l’Iran
Ici, l’analyse devient immédiatement pertinente. Scarpellini relie directement la situation géopolitique aux performances du Bitcoin : le conflit en Iran a porté le point mort d’inflation sur un an – une mesure qui reflète ce que le marché obligataire attend de l’inflation au cours des douze prochains mois – à environ 5 %. Cela augmente les attentes concernant les taux d’intérêt à court terme, ce qui réduit la liquidité disponible pour les actifs considérés comme « risqués ».
“Si le coût de l’argent à court terme augmente, les liquidités injectées par la Réserve fédérale dans le système et les mesures de relance budgétaire de Trump auront un impact moins significatif sur le concept de rareté du bitcoin”, affirme l’analyste. Et il écarte la comparaison avec l’or : le métal a bénéficié d’achats massifs par les banques centrales, un flux gouvernemental dont ne bénéficie pas encore le bitcoin. « Le bitcoin suit donc naturellement une dynamique beaucoup plus proche de celle du marché monétaire », conclut-il.
À long terme, les choses changent
Cependant, malgré ce que beaucoup pourraient penser après avoir lu jusqu’ici, l’analyste ne conclut pas par une recommandation baissière.
Ils sont l’argument haussier à long terme repose sur trois piliers: que le marché considère l’impact inflationniste du conflit énergétique comme transitoire, que la rareté du bitcoin est réelle (plus de 21 millions de bitcoins n’existeront jamais) même s’il n’est pas « monétisé » dans le cycle actuel, et que les flux institutionnels – ETF, stratégies d’entreprise – vont continuer à se développer.
« À long terme, un écart intéressant dans les valorisations pourrait apparaître », écrit-il. Sa note finale pour la paire BTC/USD est « hold », avec la mise en garde que ceux qui achètent à ces niveaux doivent disposer d’un horizon suffisant pour absorber ce que le marché estime comme un cycle d’ajustement pouvant aller jusqu’à cinq ans.
La lecture de Scarpellini est, en bref, celle de quelqu’un qui ne croit pas au bitcoin par conviction – « pour moi, le bitcoin ne sert à rien », déclare-t-il sans ambages – mais qui croit en la structure de l’industrie qui le soutient. Une distinction qui, dans l’éternel débat entre maximalistes et sceptiques, place leur analyse sur un terrain inconfortable pour les deux camps.
