La possibilité que l’informatique quantique pénètre dans les systèmes cryptographiques actuels continue de susciter des discussions parmi les analystes, les chercheurs et les utilisateurs.
En ce sens, le développeur Bitcoiner connu dans X sous le nom de LLFOURN et membre de l’équipe du portefeuille matériel Frostsnap, a rejoint une discussion dans X.
Sa position est directe :
Ethereum a des problèmes bien plus importants avec le quantum que Bitcoin.
LLFOURN, développeur bitcoiner.
La déclaration fait référence aux différences structurelles entre les deux réseaux et comment la cryptographie prend en charge des fonctions essentielles telles que la sécurité consensuelle, la validation des signatures et la garde des fonds.
Dans le même esprit, Steve Tippeconnic, développeur quantique chez IBM, a déclaré à CriptoNoticias que Éthereum fait face à une surface d’attaque plus large:
Au niveau macro, l’architecture d’Ethereum est plus complexe, avec des contrats intelligents, des schémas de signatures multiples et une empreinte cryptographique plus importante. Cela implique qu’il pourrait y avoir plus de composants à mettre à niveau que Bitcoin dans une ère post-quantique.
Steve Tippeconnic.
Raisons pour lesquelles Ethereum serait plus vulnérable que Bitcoin au quantique
LLFOURN a soutenu trois arguments centraux :
Tout d’abord, il a noté que le mécanisme de consensus d’Ethereum, basé sur le Proof of Stake (PoS), dépend de l’ECDLP (logarithme discret sur courbes elliptiques), une forme de cryptographie vulnérable à l’informatique quantique et aux algorithmes Court.
Selon les mots du développeur :
Le consensus Ethereum dépend de l’ECDLP et, par conséquent, le consensus lui-même est rompu par les ordinateurs quantiques.
LLFOURN, développeur bitcoiner.
Bitcoin utilise également des algorithmes de courbe elliptique, notamment celui connu sous le nom d’ECDSA (algorithme de signature numérique basé sur des courbes elliptiques).
Cependant, la différence entre les deux réseaux réside dans l’endroit où ces cryptographies vulnérables (ECDLP et ECDSA) opèrent dans chaque réseau. Dans Bitcoin, le schéma ECDSA n’est utilisé que pour signer des transactions, mais ne participe pas au mécanisme de consensus comme oui dans Ethereum.
Ainsi, dans Bitcoin, une éventuelle rupture quantique permettrait aux fonds dont la clé publique est déjà connue d’être compromise (adresses réutilisées), bien que cela n’affecterait pas la validation des blocs ni le fonctionnement du consensus.
Le mécanisme de consensus utilisé dans Bitcoin, la preuve de travail (PoW), s’appuie sur l’algorithme SHA-256, qui est plus résistant quantiquement (il ne serait vulnérable qu’à l’attaque Grover, beaucoup plus lente). De plus, l’ajustement automatique de la difficulté du minage atténue les conséquences possibles d’un attaquant quantique.
Ce scénario permettrait au réseau créé par Satoshi Nakamoto de migrer vers un schéma résistant aux quantiques à travers un fourchette souple (en modifiant uniquement le schéma de signature et les formats d’adresse), sans avoir besoin de réécrire votre structure de consensus.
Impact sur le consensus Ethereum : le risque quantique potentiel
Si un ordinateur quantique parvenait à briser les signatures cryptographiques qui sous-tendent le consensus Ethereum, l’impact atteindrait le cœur du protocole.
Un attaquant capable de générer des signatures au niveau consensus sans connaître les clés privées pourrait se faire passer pour des validateurs, émettre de faux votes et perturber le processus par lequel le réseau définit quels blocs sont valides.
En étant capable de signer au nom de vrais validateurs, l’attaquant aurait la capacité d’influencer le vote par consensus, d’introduire des blocages frauduleux, voire même d’influencer le vote par consensus. réorganiser la chaîne si elle parvient à forger suffisamment de signatures.
Le risque ne vient pas de la perte de fonds, mais de la possibilité de manipuler directement les mécanismes qui assurent la cohérence de la chaîne.
En ce sens, Tippeconnic, qui a démontré que le risque du Bitcoin contre le quantum est réela souligné la fragilité du consensus Ethereum, bien que son point de vue soit plus prudent :
Les deux écosystèmes sont confrontés à des défis et doivent tous deux se préparer à un avenir quantique. Nous ne savons toujours pas quelle sera la meilleure voie de transition.
Steve Tippeconnic.
La machine virtuelle Ethereum (EVM), autre point faible du réseau
Le deuxième point souligné par le développeur LLFOURN est la machine virtuelle Ethereum (EVM) : « Ethereum n’a jamais intégré (dans l’EVM) une vérification de signature ECDSA standard », a-t-il déclaré.
Utilisez plutôt ecrecoverune fonction qui permet de récupérer des adresses à partir de signatures, mais qui rend difficile la migration vers des schémas résistants aux quantiquesselon LLFOURN.
Ce développeur Bitcoiner, similaire à ce que dit Tippeconnic, considère que Ethereum a un domaine plus complexe pour se défendre contre une attaque quantique :
Il ne peut pas remplacer directement un système de signature post-quantique. Chaque contrat intelligent qui utilise ecrecover doit être réécrit.
LLFOURN, développeur bitcoiner.
Cela implique que miles de contrats déployé doit être modifié manuellementquelque chose qui pourrait être lent et complexe.
Ethereum aurait davantage de clés de transaction publiques exposées
Le troisième point concerne l’exposition des clés publiques. LLFOURN, sans fournir de données spécifiques, a souligné :
La majorité de l’éther sur Ethereum se trouve dans des adresses avec des clés publiques révélées, c’est donc un point fort en faveur du Bitcoin par rapport à Ethereum.
LLFOURN, développeur bitcoiner.
Lorsqu’une clé publique est déjà exposée, un ordinateur quantique pourrait dériver la clé privée et voler les fonds associés.
Selon cette analyse, Bitcoin contient une plus petite partie de pièces sous des adresses qui ne révèlent la clé publique qu’au moment de leur dépense, ce qui réduit la surface d’attaque.
Néanmoins, et comme CriptoNoticias l’a déjà signalé, près de 7 000 000 BTC en avoirs en échange risquent d’être volés par un attaquant quantique en raison de la réutilisation des adresses.
Enfin, LLFOURN a clôturé son argumentaire en indiquant que même dans un scénario où il y aurait une phase « quantique lente » (une période pendant laquelle les ordinateurs quantiques sont dangereux, mais pas encore pleinement puissants) Ethereum ne serait pas non plus bien positionné.
