Selon les commentaires du chercheur et informaticien de longue date Nick Szabo, Bitcoin et d’autres crypto-monnaies sont des monnaies de confiance minimisées, et non sans confiance, et cette différence est importante dans la manière dont les États et les acteurs privés peuvent réagir.
Szabo a averti que même si la première couche d’un système solide et minimisant la confiance peut supporter de nombreux types d’interférences, les voies juridiques restent une vulnérabilité significative.
Il a déclaré que les règles financières constituent un ensemble de risques que l’écosystème a appris à gérer, aidé par les développeurs et une profession juridique en expansion axée sur la cryptographie, mais que les lois liées aux données arbitraires créent une surface d’attaque beaucoup plus large et moins prévisible.
Image: Global Sign
Confiance minimisée et non sans confiance
Szabo a déclaré aux lecteurs que la conception technique réduit le besoin de faire confiance à des parties uniques, sans pour autant éliminer complètement le besoin de confiance.
Selon lui, il est important d’abandonner l’expression « sans confiance » et d’utiliser « confiance minimisée » car cela indique de réelles limites. Les développeurs doivent tenir le protocole informé par des choix judicieux.
L’anarcho-capitalisme est un idéal merveilleusement abstrait qui peut inspirer l’innovation. Cela m’a inspiré à aider à inventer la crypto-monnaie.
Mais les crypto-monnaies du monde réel ne sont pas sans confiance : elles sont minimisées par la confiance. Chaque cryptomonnaie possède une surface d’attaque légale, représentant le…
-Nick Szabo (@NickSzabo4) 16 novembre 2025
Les avocats font désormais également partie de la défense, a-t-il déclaré, et le travail juridique a permis de gérer les attaques contre le droit financier dans de nombreux cas.
L’affirmation n’est pas que Bitcoin est fragile ; c’est que les menaces ne sont pas seulement techniques : elles sont réelles, juridiques, et ces menaces changent avec les nouvelles lois et décisions de justice.
Les régulateurs sont confrontés à des limites pratiques
Tout le monde n’est pas d’accord. Un critique, Chris Seedor, qui dirige une société de stockage de semences Bitcoin appelée Seedor, a repoussé et qualifié certaines craintes juridiques de « croque-mitaines ».
Se fondant sur ses remarques, Seedor a fait valoir que les États peuvent essayer d’utiliser la loi pour bloquer les outils et les protocoles, mais que l’histoire montre des limites.
Avec respect, je pense que vous accordez trop de poids aux croque-mitaines juridiques spéculatives.
La résilience du Bitcoin n’a jamais consisté à prédire tous les domaines juridiques possibles, mais plutôt à minimiser les points techniques sur lesquels la coercition peut avoir un impact. Si les régulateurs pouvaient fermer les données à usage général…
– Coinjoined Chris ⚡ (@coinjoined) 16 novembre 2025
Il a souligné PGP et Tor comme deux technologies impopulaires auprès de certains régulateurs mais qui restent disponibles. Son point de vue : lorsque le code manque de points de contrôle centraux, les tribunaux et les agences disposent de moins de leviers pratiques pour le fermer complètement.
Arguments sous différents angles
Le débat porte en partie sur l’accent mis. Szabo se concentre sur les questions juridiques ouvertes et les nouveaux types de lois qui pourraient être utilisées pour cibler le contenu ou les données arbitraires placées en chaîne. Seedor souligne comment la conception technique peut supprimer les points de levier qui facilitent l’application.
Tous deux parlent du même problème sous des angles différents : l’un regarde la carte juridique et voit de nombreuses voies non testées ; l’autre examine l’application passée et constate que les États gagnent rarement contre des protocoles largement diffusés.
Image en vedette de Yagi Studio/Flavio Coelho/Getty Images, graphique de TradingView
