L’Alliance de Superintelligence Artificielle, autrefois saluée comme la collaboration phare en matière d’IA dans le domaine de la cryptographie, s’effondre désormais sous le poids de conflits internes et d’intérêts concurrents.
Formée pour unifier Fetch.ai, SingularityNET et Ocean Protocol dans un écosystème partagé, l’alliance a promis d’accélérer le développement décentralisé de l’IA grâce à l’alignement des jetons et de la gouvernance.
Mais ce qui a commencé comme une vision de synergie s’est transformé en conflits publics sur le contrôle, la transparence et la gestion des jetons.
Ces tensions se sont maintenant propagées dans la salle d’audience, Fetch menant un recours collectif qui pourrait mettre à l’épreuve non seulement l’avenir de l’alliance, mais également la notion même d’autonomie du DAO.
Pourquoi Fetch engage-t-il une action en justice contre le Protocole Océan ?
Fetch et trois détenteurs de jetons ont déposé un recours collectif dans le district sud de New York, alléguant qu’Ocean Protocol et ses fondateurs ont induit la communauté en erreur sur l’autonomie d’OceanDAO.
La plainte, « Fetch Compute, Inc., et al. contre Bruce Pon, et al., cas n° 1:25-cv-9210 », a été déposée le 4 novembre 2025 et nomme Ocean Protocol Foundation Ltd., Ocean Expeditions Ltd., OceanDAO et les cofondateurs d’Ocean Bruce Pon, Trent McConaghy et Christina Pon comme défendeurs.
Les plaignants affirment qu’Ocean a déclaré à tort que des centaines de millions de jetons « communautaires » OCEAN seraient réservés aux récompenses DAO, mais a plutôt converti et vendu ces jetons après avoir rejoint l’Alliance de superintelligence artificielle, déprimant ainsi la valeur du FET et sapant le modèle de gouvernance déclaré du DAO.
Selon la plainte, le stratagème présumé était centré sur le statut d’environ 700 millions de jetons communautaires OCEAN.
Les plaignants affirment que ces jetons ont été initialement promis pour une distribution autonome et basée sur des règles aux contributeurs via des contrats intelligents alors qu’Ocean passait à un modèle DAO, mais ont ensuite été reclassés dans la pratique et retirés du contrôle de la communauté.
Le dossier fait valoir qu’Ocean a transféré les actifs d’OceanDAO à une entité des îles Caïmans, Ocean Expeditions, fin juin, a converti OCEAN en FET début juillet, a liquidé une grande partie du FET résultant sur des sites centralisés et s’est retiré de l’Alliance ASI en octobre.
Ed Dartley, partenaire de K&L Gates, avocat de Fetch.ai et du groupe des plaignants, a déclaré dans un communiqué partagé avec CryptoSlate que
“Ocean a induit en erreur la communauté des jetons et ses partenaires de fusion… en leur faisant croire que 600 millions de jetons Ocean étaient réservés aux récompenses de la communauté.”
Il a ajouté que les accusés « ont récolté des millions de dollars qui auraient dû revenir à la communauté ».
Ocean Protocol Foundation conteste ces allégations. Dans une déclaration à CryptoSlate, Preston Byrne, associé directeur de Byrne & Storm, qui représente Ocean Protocol Foundation, a déclaré :
“Il s’agit d’un procès très étrange qui semble conçu pour être utilisé sur les réseaux sociaux plutôt que destiné à être couronné de succès dans une salle d’audience. OPF répondra vigoureusement à ce procès en temps voulu.”
Dans une déclaration partagée avec CryptoSlatele Dr Ben Goertzel, PDG de SingularityNET et co-fondateur de l’ASI Alliance, a déclaré :
« Même si j’ai été très désagréablement surpris par certaines des actions récentes d’Ocean Protocol dans le contexte de son départ de l’ASI Alliance, je préfère laisser l’aspect juridique entre les mains des avocats.
Je voudrais simplement réitérer que même si Ocean a choisi de suivre sa propre voie, l’Alliance continue d’avancer puissamment vers l’AGI décentralisée et la superintelligence, avec de nouvelles avancées chaque jour.
Les plaignants détaillent un calendrier qui suit la fusion des jetons ASI et le départ éventuel d’Ocean.
Selon le dossier, les plaignants font valoir des allégations de fraude, de complot civil, de violations du droit général des affaires de l’État de New York, de rupture de contrat, de violation de l’engagement implicite et de préclusion promissoire, et ils demandent une certification de recours collectif, des dommages-intérêts et une réparation équitable, y compris l’annulation et la restitution.
La plainte porte sur la question de savoir si un DAO prétendument décentralisé était en fait contrôlé par un petit groupe qui pouvait déplacer les actifs de la communauté sans l’approbation des détenteurs de jetons, et si les documents publics, les articles de blog et les documents de « vision » d’Ocean créaient un engagement contraignant concernant la manière dont les jetons communautaires seraient utilisés.
Ils allèguent qu’Ocean a rejoint l’alliance sur la base que les jetons communautaires resteraient limités aux récompenses, alors que les communautés FET et AGIX ont voté pour continuer.
Par la suite, la plainte indique qu’Ocean a créé Ocean Expeditions le 27 juin 2025, a transféré les actifs d’OceanDAO à cette entité, a commencé à convertir OCEAN en FET vers le 1er juillet 2025, puis a quitté l’Alliance ASI les 8 et 9 octobre 2025.
Le dossier quantifie les flux à plus de 661 millions d’OCEAN convertis en environ 286,46 millions de FET, suivis de ventes d’environ 263 millions de FET sur le marché, soit l’équivalent de plus de 10 % de l’offre en circulation à l’époque, ce qui a entraîné une pression sur les prix sur le FET pendant et après le retrait d’Ocean.
Pour les lecteurs qui suivent les mécanismes en chaîne et structurels, la plainte affirme qu’Ocean avait précédemment révoqué le contrôle des contrats et décrit OceanDAO comme « entièrement décentralisé et autonome », avec des jetons communautaires devant être décaissés par contrat intelligent aux participants à l’agriculture de données et à d’autres programmes d’incitation.
Les plaignants soutiennent que ces engagements étaient essentiels à l’approbation des fusions et aux décisions des détenteurs de jetons de détenir, de convertir ou d’acquérir des jetons pendant la transition ASI, et que tout changement non divulgué dans le contrôle des portefeuilles de jetons communautaires serait important pour le comportement du marché et les attentes en matière de gouvernance.
Le dossier fait également état d’impacts sur la structure du marché. Les plaignants allèguent que la conversion puis la vente de jetons communautaires ont créé un excédent persistant, affaiblissant la confiance dans la gouvernance du DAO et nuisant à la capacité de l’alliance à attirer des contributeurs et à maintenir des incitations.
La plainte cite les niveaux de prix autour de la fenêtre de sortie et lie le retrait aux actions et annonces d’Ocean, tout en soulignant l’ampleur des jetons en cause par rapport au flotteur.
La théorie du préjudice combine des effets de prix symboliques directs avec une perte du pool d’incitations que la communauté espérait financer les données et modéliser les contributions au fil du temps.
Pour un aperçu du litige tel qu’il a été plaidé :
L’affaire se situe dans une période de contrôle réglementaire et civil croissant pour les projets symboliques qui se décrivent comme décentralisés tout en maintenant des structures multisig contrôlées par des fondations. Les agences et les tribunaux américains ont traité les DAO comme des associations non constituées en société lorsque les contrôleurs humains sont identifiables.
Les questions récentes se sont concentrées sur qui peut autoriser les mouvements de trésorerie, comment les propositions sont approuvées et si les votes des détenteurs de jetons sont contraignants dans la pratique. Le forum SDNY ajoute des pratiques de découverte et de mouvement qui peuvent sonder l’écart entre les revendications techniques de décentralisation et le contrôle opérationnel, en particulier lorsqu’une importante allocation « communautaire » aurait été dépensée, convertie ou redirigée.
Les prochaines étapes clés à surveiller sont la comparution de l’avocat de la défense, toute requête en rejet pour contester le contrat et les réclamations en matière de protection des consommateurs, ainsi que les demandes de mesures préliminaires liées au contrôle des avoirs symboliques référencés dans le dossier.
Les plaignants plaident également pour des recours équitables qui pourraient affecter les soldes conservés ou les adresses en chaîne s’ils étaient accordés. Tout changement parallèle de gouvernance, toute divulgation des signataires, tout accord de dépôt fiduciaire ou tout mécanisme de retour annoncé par les parties remodèlerait la controverse en cours même si le litige se poursuit.
La réponse d’Ocean déterminera si ce différend passera directement à la pratique des motions ou à un cadre négocié pour le traitement des jetons en cause.
Les plaignants ont structuré l’affaire autour de la responsabilité du DAO et de la dépendance des détenteurs de jetons à l’égard du DAO. La défense l’a présenté comme un récit sur les réseaux sociaux.
La plainte présente désormais ce conflit devant un juge fédéral de New York.
