Bitcoin (BTC) d’avril 2024 a réduit de moitié les récompenses des blocs de 6,25 à 3,125 BTC, comprimant le prix de hachage et obligeant les mineurs de Bitcoin à reconsidérer leur modèle commercial.
Au lieu d’attendre que les marchés payants sauvent leurs marges, les plus grands opérateurs ont commencé à signer des contrats de location d’infrastructures aux locataires d’IA.
Core Scientific a engagé 500 mégawatts dans CoreWeave pour 8,7 milliards de dollars sur une période de 12 ans. Cipher a bloqué 168 MW avec Fluidstack pour 3 milliards de dollars sur une décennie, avec les obligations de soutien de Google.
Ces accords dépendent du calcul selon lequel les mêmes entrées alimentant les ASIC SHA-256 peuvent générer plus de revenus par mégawattheure lorsqu’elles sont orientées vers un calcul haute performance.
La question est de savoir de combien les mineurs à revenus non Bitcoin ont besoin pour réduire la pression de vente sur les bons du Trésor, qu’arrive-t-il au hashrate du réseau si la capacité migre et quels opérateurs disposent des bilans à exécuter.
Les mineurs de Bitcoin contrôlent l’énergie bon marché, les sites industriels, les infrastructures de refroidissement et l’expertise opérationnelle, ce qui correspond à tout ce dont l’IA a besoin en matière de calcul.
Les courbes de revenus diffèrent : le secteur minier lie les bénéfices au prix du hachage et au prix des pièces. La colocation IA génère des revenus contractés en dollars par kilowatt-mois. Ce qui compte, c’est la comparaison de la marge en dollars par mégawattheure, et l’économie unitaire favorise l’hébergement lorsque le prix du hachage se comprime.
Le budget de la sécurité sous pression
Hashprice mesure les revenus des mineurs par petahash et par jour. Lorsqu’il chute, les mineurs éteignent les machines ou vendent du Bitcoin pour couvrir les dépenses fiduciaires.
Le budget de sécurité du réseau est égal à la subvention globale plus les frais en termes de BTC, mais sa valeur en dollars est devenue plus volatile après la réduction de moitié.
La brève augmentation des frais lors du lancement de Runes au cours du bloc de réduction de moitié a démontré comment la demande en chaîne peut influencer le prix du hachage, mais en dehors de ces pics, les frais ont été modestes.
Les coûts d’électricité sont fixés en dollars et les revenus sont en Bitcoin. Lorsque le prix du hachage oscille à 50 $ par petahash et par jour, une flotte moderne exécutant des machines Antminer de classe S21 à 17,5 joules par terahash génère environ 119 $ par mégawattheure.
En soustrayant un prix de l’électricité de 50 $ par MWh, la marge monétaire s’élève à 69 $ par MWh. Le modèle est opérationnel, mais à peine.
Augmentez le prix du hachage à 75 $ par petahash et par jour et les revenus grimpent à 179 $ par MWh, générant 129 $ par MWh de marge monétaire.
Le delta entre survie et rentabilité est étroit et dépend de facteurs que les mineurs ne peuvent pas contrôler : le prix du BTC, la difficulté du réseau et la vélocité des frais.
L’hébergement IA offre une issue : des contrats libellés en dollars qui ne fluctuent pas avec le prix de hachage, verrouillés sur plusieurs années, utilisant la même infrastructure que celle qui exécute les ASIC.
Où les mineurs de Bitcoin rencontrent l’IA
Les mineurs de Bitcoin et les opérateurs d’IA ont besoin de la même infrastructure : une énergie abordable, la proximité des sous-stations, un refroidissement industriel, des interconnexions par fibre optique et une expertise dans le maintien de la disponibilité.
L’accord CoreWeave de Core Scientific implique des frais d’hébergement d’environ 121 $ par kilowatt-mois. Le contrat Fluidstack de Cipher coûte environ 149 $ par kW-mois.
Il s’agit de contrats signés avec des contreparties solvables et non de projections ambitieuses. La structure des revenus sépare généralement les frais d’hébergement des coûts d’électricité, car les locataires remboursent la consommation d’énergie tandis que les opérateurs perçoivent un tarif fixe par kilowatt.
Cela transfère le risque lié aux matières premières vers le locataire et convertit les revenus des mineurs en infrastructure en tant que service.
Les tarifs rackables compris entre 120 $ et 180 $ par kW-mois se traduisent par une intensité de revenus d’environ 139 $ à 208 $ par mégawattheure, en supposant une efficacité de consommation d’énergie de 1,2.
L’électricité étant transmise, une grande partie de ces revenus est affectée aux flux de trésorerie après les dépenses d’exploitation non liées à l’électricité.
Comparez cela à l’exploitation minière SHA-256 à 75 $ par petahash et par jour, où l’intensité des revenus est de 179 $ par MWh, mais chaque dollar de coût d’électricité est déduit d’avance.
Le modèle d’hébergement supprime l’exposition aux prix Bitcoin et la volatilité des frais, les remplaçant par une visibilité sur plusieurs années. Pour les mineurs endettés, ce profil de flux de trésorerie est favorable au financement.
Economie de l’unité et politique de trésorerie
Un site de 100 MW exécutant SHA-256 à 75 $ par petahash par jour et à un coût d’électricité de 50 $ par MWh génère environ 129 $ par mégawattheure de marge monétaire, soit environ 11,3 millions de dollars par an.
Les mêmes 100 MW loués à un locataire AI à 150 $ par kW par mois génèrent une intensité de revenus d’environ 174 $ par MWh.
Si le locataire couvre l’électricité, l’opérateur en conserve la majeure partie sous forme de marge. La structure d’hébergement offre un flux de trésorerie par mégawatt sensiblement plus élevé lorsque le prix du hachage s’affaiblit ou que les prix de l’électricité augmentent.
La politique du Trésor est importante. MARA Holdings détenait jusqu’à 52 000 BTC et n’en vendait parfois aucun. Riot Platforms a vendu 465 BTC en septembre 2025 pour environ 52,6 millions de dollars afin de financer son expansion. CleanSpark a augmenté sa trésorerie au-dessus de 13 000 BTC tout en continuant à se développer.
Tous sont confrontés à la même base de dépenses fiduciaires : factures d’électricité, service de la dette et masse salariale. Les revenus d’hébergement changent l’équation. Si un mineur génère 15 millions de dollars par an grâce à la colocation d’IA sur 100 MW, cela représente 15 millions de dollars qui ne nécessitent pas de vendre du Bitcoin.
La trésorerie peut rester libellée en pièces de monnaie sans affamer les opérations de trésorerie. Lorsque le prix du hachage se comprime, ce tampon permet aux mineurs de sortir des environnements faibles sans ventes forcées, atténuant ainsi la pression de vente qui suit généralement les réductions de moitié.
Moins de BTC envoyés aux bourses à partir des portefeuilles des mineurs signifie moins d’offre marginale.
Migration du hashrate et effets de réseau
Si une part significative du hashrate migre vers l’hébergement AI et n’est pas remplie, le hashrate du réseau chute jusqu’à ce que les difficultés de reciblage rétablissent l’équilibre.
Le budget de sécurité du BTC reste inchangé, les blocs produisent toujours 3,125 BTC plus les frais, mais le coût de l’attaque peut augmenter avec un hashrate inférieur.
Le revers de la médaille est mécanique. Un hashrate de réseau inférieur signifie un prix de hachage plus élevé pour les mineurs restants, en supposant un prix et des frais Bitcoin constants.
Dans un scénario où 10 % du hashrate mondial est transféré vers l’hébergement IA sur 18 mois et où le hashrate du réseau diminue d’environ 10 %, la difficulté s’ajuste à la baisse et le prix du hash pour les mineurs restants augmente proportionnellement.
Les mineurs qui sont restés sur SHA-256 profitent de cet avantage, tandis que ceux qui se sont tournés vers l’IA verrouillent les revenus en dollars contractés.
Le compromis se situe entre l’exposition au Bitcoin et la certitude des flux de trésorerie. Les frais compliquent l’analyse. Si les marchés de frais s’activent via les runes, le trafic de règlement de couche 2 ou le volume des paiements, le prix du hachage peut grimper rapidement.
Les mineurs qui sont passés de SHA-256 à l’hébergement IA ne profitent pas de cet avantage. Les contrats d’IA offrent une protection contre les baisses, mais limitent la participation aux augmentations de revenus induites par les frais.
La stratégie optimale dépend de la structure des coûts, du bilan et de la vision de la trajectoire des frais de Bitcoin de chaque mineur.
Qui gagne et qu’est-ce qui pourrait casser
Les opérateurs offrant des coûts d’énergie très faibles, des interconnexions extensibles et une flexibilité financière sont les mieux sélectionnés. Le pivot de Core Scientific vers l’hébergement HPC après une restructuration en faillite montre comment une réinitialisation du bilan permet un repositionnement stratégique.
L’accord de Cipher soutenu par Google démontre l’importance des contreparties solvables. Bitdeer, Iris Energy, TeraWulf et CleanSpark ont tous signalé leur intention d’utiliser le HPC, reflétant la reconnaissance croissante par l’industrie du fait que la demande en IA peut monétiser la capacité énergétique bloquée.
Les risques sont réels. Les cycles des GPU pourraient changer, obligeant les mineurs à investir dans des infrastructures qui perdent de la valeur. Le risque de contrepartie contractuelle est une préoccupation pour les petites startups d’IA qui ne disposent pas de bilans solides.
Les politiques de réseau autour des charges importantes s’intensifient au Texas, où la file d’attente d’interconnexion d’ERCOT est longue et où les ajouts de capacité sont en retard par rapport à la croissance de la demande.
Les mineurs qui louent des capacités d’interconnexion à des locataires d’IA pourraient avoir du mal à réduire leurs activités si la situation économique de Bitcoin s’améliore.
Les files d’attente d’interconnexion sont plus importantes que ne le reconnaît le débat public. Un mineur disposant de 200 MW de puissance sous contrat et d’une approbation d’interconnexion au réseau peut basculer entre SHA-256 et HPC en fonction de facteurs économiques.
Un mineur qui attend dans la file d’attente d’ERCOT ne peut pas monétiser le site tant que les approbations ne sont pas obtenues, ce qui peut prendre des années. Les mineurs qui ont déménagé tôt ont capturé une option qui manque aux derniers déménageurs.
Que regarder en 2026
Pour l’année prochaine, il serait sage de suivre les annonces d’accords d’achat d’électricité, les étapes d’interconnexion ERCOT, les conseils des mineurs sur la composition des revenus non BTC et la vélocité des frais sur Bitcoin.
Les rapports de capacité d’ERCOT reflètent le contexte de pénurie au Texas, où se concentre la plupart des actions à forte charge. La capacité d’interconnexion devient la contrainte majeure.
Les tendances en matière de frais détermineront si le fait de rester sur SHA-256 offre des rendements comparables à ceux de l’hébergement IA. Si le trafic des runes ou de la couche 2 entraîne une croissance soutenue des frais, le prix du hachage pourrait se stabiliser au-dessus de 100 $ par petahash et par jour, rendant le minage compétitif par rapport à l’hébergement sur une base ajustée en fonction du risque.
Si les frais restent faibles, le modèle d’hébergement gagne en termes de certitude de trésorerie. Les mineurs se couvrent : ils conservent une certaine capacité sur SHA-256 tout en convertissant une part en hébergement IA, préservant ainsi l’optionnalité jusqu’à ce que le marché révèle quel modèle domine.
La question stratégique n’est pas de savoir si les sociétés minières deviennent des entreprises d’IA, mais plutôt de savoir comment elles allouent une capacité d’interconnexion limitée, des contrats d’électricité et des ressources de bilan entre des utilisations concurrentes.
Les mineurs qui gagnent peuvent exécuter les deux : maintenir les opérations SHA-256 lorsque le prix de hachage le justifie, faire évoluer l’hébergement de l’IA lorsque les contrats arrivent à échéance et préserver la flexibilité nécessaire pour passer d’un modèle à l’autre à mesure que l’économie évolue.
L’enjeu est de savoir si l’industrie minière Bitcoin conserve son identité à usage unique ou devient une couche de monétisation d’énergie multi-locataires qui sécurise une blockchain.
