Le compromis L2 est rompu, il est temps d’établir de meilleures bases

Le deuxième trimestre 2025 a été un test de réalité pour la mise à l’échelle de la blockchain, et à mesure que les capitaux continuent d’affluer dans les rollups et les sidechains, les fissures dans le modèle de couche 2 se creusent. La promesse initiale des L2 était simple : développer les L1, mais les coûts, les retards et la fragmentation des liquidités et de l’expérience utilisateur ne cessent de s’accumuler.

De nouveaux projets tels que les paiements stables commencent à remettre en question le paradigme L2, en se demandant si les L2 sont vraiment sécurisés et si leurs séquenceurs ressemblent davantage à des points de défaillance uniques et à la censure ? Souvent, ils finiront par adopter une vision pessimiste selon laquelle la fragmentation est peut-être tout simplement inévitable dans le Web3.

Construisons-nous un avenir sur des bases solides ou sur un château de cartes ? Les L2 doivent faire face et répondre à ces questions. Après tout, si la couche de consensus de base d’Ethereum (ETH) était intrinsèquement rapide, bon marché et infiniment évolutive, l’ensemble de l’écosystème L2 tel que nous le connaissons aujourd’hui serait redondant. D’innombrables rollups et sidechains ont été proposés comme « modules complémentaires des L1 » pour atténuer les contraintes fondamentales des L1 sous-jacents. Il s’agit d’une forme de dette technique, une solution de contournement complexe et fragmentée qui a été transférée aux utilisateurs et développeurs Web3.

Vous aimerez peut-être aussi : Le lancement équitable est la promesse non tenue de la cryptographie | Avis

Et pour répondre à ces questions, il est nécessaire de déconstruire l’ensemble du concept d’un L2 jusqu’à ses composants fondamentaux, pour révéler une voie vers une conception plus robuste et plus efficace.

Une anatomie des L2

La structure détermine la fonction. C’est un principe de base en biologie qui s’applique également aux systèmes informatiques. Pour décider de la structure et de l’architecture appropriées des L2, nous devons examiner attentivement leurs fonctions.

À la base, chaque L2 remplit deux fonctions essentielles : le séquençage, c’est-à-dire l’ordre des transactions ; ainsi que calculer et prouver le nouvel état. Un séquenceur, qu’il s’agisse d’une entité centralisée ou d’un réseau décentralisé, collecte, commande et regroupe les transactions des utilisateurs. Ce lot est ensuite exécuté, ce qui entraîne un état mis à jour (par exemple, de nouveaux soldes de jetons). Cet état doit être réglé sur le L1 pour des raisons de sécurité via Optimistic ou ZK Rollups.

Les cumuls optimistes supposent que toutes les transitions d’état sont valides et s’appuient sur une période de contestation (souvent 7 jours) pendant laquelle n’importe qui peut soumettre des preuves de fraude. Cela crée un compromis UX majeur et de longs délais de finalisation. Les ZK Rollups utilisent des preuves sans connaissance pour vérifier mathématiquement l’exactitude de chaque transition d’état avant qu’elle n’atteigne L1, permettant une finalité quasi instantanée. Le compromis est qu’ils nécessitent beaucoup de calculs et sont complexes à construire. Les prouveurs ZK eux-mêmes peuvent être bogués, entraînant des conséquences catastrophiques, et leur vérification formelle, si elle est réalisable, est très coûteuse.

Le séquençage est un choix de gouvernance et de conception pour chaque L2. Certains préfèrent une solution centralisée pour des raisons d’efficacité (ou peut-être pour ce pouvoir de censure ; qui sait), tandis que d’autres préfèrent une solution décentralisée pour plus d’équité et de robustesse. En fin de compte, les L2 décident comment ils veulent faire leur propre séquençage.

La génération et la vérification des réclamations d’État sont des domaines dans lesquels nous pouvons faire beaucoup, bien mieux en termes d’efficacité. Une fois qu’un lot de transactions est séquencé, le calcul de l’état suivant est une tâche purement informatique, et cela peut être effectué en utilisant un seul superordinateur, axé uniquement sur la vitesse brute, sans aucune surcharge de décentralisation. Ce supercalculateur peut même être partagé entre les L2 !

Une fois ce nouvel état revendiqué, sa vérification devient un processus distinct et parallélisé. Un vaste réseau de vérificateurs peut travailler en parallèle pour vérifier la réclamation. Telle est également la philosophie même qui sous-tend les clients apatrides d’Ethereum et les implémentations hautes performances comme MegaETH.

La vérification parallèle est infiniment évolutive

La vérification parallèle est infiniment évolutive. Quelle que soit la rapidité avec laquelle les L2 (et ce superordinateur) produisent des réclamations, le réseau de vérification peut toujours rattraper son retard en ajoutant davantage de vérificateurs. La latence ici est précisément le temps de vérification, un nombre fixe et minimal. C’est l’optimum théorique en utilisant efficacement la décentralisation : vérifier, pas calculer.

Après le séquençage et la vérification de l’état, le travail du L2 est presque terminé. La dernière étape consiste à publier l’état vérifié sur un réseau décentralisé, le L1, pour un règlement et une sécurité ultimes.

Cette dernière étape révèle l’éléphant dans la pièce : les blockchains sont de terribles couches de règlement pour les L2 ! Le principal travail de calcul est effectué hors chaîne, mais les L2 doivent payer une prime massive pour finaliser sur un L1. Ils sont confrontés à une double surcharge : le débit limité du L1, alourdi par l’ordre total et linéaire de toutes les transactions, crée une congestion et des coûts élevés pour la publication des données. De plus, ils doivent supporter le délai de finalité inhérent à la L1.

Pour les ZK Rollups, cela prend quelques minutes. Pour Optimistic Rollups, cela est aggravé par une période de test d’une semaine, un compromis de sécurité nécessaire mais coûteux.

Adieu le mythe de « l’ordre total » dans le web3

Depuis Bitcoin (BTC), les gens s’efforcent de regrouper toutes les transactions d’une blockchain en une seule commande totale. Nous parlons de blockchains après tout ! Malheureusement, ce paradigme de « l’ordre total » est un mythe coûteux et clairement exagéré pour le règlement L2. Quelle ironie que l’un des plus grands réseaux décentralisés au monde et l’ordinateur du monde se comportent comme un ordinateur de bureau à thread unique !

Il est temps de passer à autre chose. L’avenir est à la commande locale, basée sur le compte, où seules les transactions interagissant avec le même compte doivent être commandées, ce qui ouvre la voie à un parallélisme massif et à une véritable évolutivité.

La commande globale implique bien sûr la commande locale, mais c’est aussi une solution incroyablement naïve et simpliste. Après 15 ans de « blockchain », il est temps d’ouvrir les yeux et de façonner un avenir meilleur. Le domaine scientifique des systèmes distribués est déjà passé du concept de cohérence forte des années 1980 (que les blockchains mettent en œuvre) au modèle de cohérence finale fort de 2015 qui libère le parallélisme et la concurrence. Il est temps pour l’industrie du Web3 d’avancer également, de laisser le passé derrière elle et de suivre les progrès scientifiques tournés vers l’avenir.

L’ère du compromis L2 est révolue. Il est temps de bâtir sur une base conçue pour l’avenir, d’où viendra la prochaine vague d’adoption du Web3.

En savoir plus: Le Web3 est ouvert, transparent et difficile à construire | Avis