La banque Goldman Sachs a démantelé son équipement informatique quantique après que ses chercheurs ont découvert que la résolution de certains problèmes financiers avec cette technologie nécessiterait des millions d’années de calcul et un processeur doté d’au moins 8 millions de qubits logiques (unités de traitement quantique à correction d’erreurs). Les meilleurs processeurs disponibles aujourd’hui ne dépassent pas 100 qubits logiques, selon une étude de Goldman Sachs.
La découverte, rapportée le 26 avril par Bloomberg, est le fruit d’un travail conjoint entre Goldman et Amazon. Selon les médias, la banque a réuni un groupe de scientifiques spécialisés pour déterminer si l’informatique quantique pourrait améliorer les rendements de ses clients. Ce qu’ils ont découvert était le contraire : l’écart entre ce que la technologie promet et ce qu’elle peut offrir aujourd’hui. Il est si vaste que le projet n’avait aucun horizon pratique.
JPMorgan a pris le chemin inverse. Cette banque entretient une équipe de plus de 50 physiciens, mathématiciens et scientifiques des informaticiens explorant des applications en matière d’optimisation, d’apprentissage automatique et de cryptographie, selon Bloomberg.
Rob Otter, responsable du secteur quantique chez JPMorgan, a noté que Ils espèrent exécuter des algorithmes utiles sur des processeurs quantiques “dans les années à venir”, tout en précisant que pour l’instant, ils espèrent que le matériel sera “plus viable commercialement”.
La divergence entre les deux banques reflète une tension plus profonde au sein du secteur. Subodh Kulkarni, PDG de Rigetti Computing, l’une des sociétés de matériel quantique les plus importantes du secteur, a admis à Bloomberg qu’en 2023, il avait clairement vu le problème :
L’industrie quantique, y compris notre entreprise, avait fait de nombreuses promesses. Et franchement, nous étions loin de les remplir.
Subodh Kulkarni, PDG, Rigetti Computing.
Matt Johnson, co-fondateur de QC Ware, une société de logiciels quantiques qui a travaillé avec JPMorgan, a été plus direct : l’investissement des banques dans la technologie était, selon lui, « mal choisi ». La promesse était réelle, mais le matériel n’a pas tenu le coup.
La conclusion pratique, pour l’instant, est que Wall Street ne sait pas quand parier sérieusement. Goldman a choisi d’attendre. JPMorgan a choisi d’investir. Personne ne peut prouver qu’il a pris la bonne décision.
La même division, en Bitcoin
Ce débat n’est pas exclusif à Wall Street. Dans l’écosystème Bitcoiner, deux positions s’affrontent également.
D’une part, Google Quantum AI a publié en mars une étude qui prétend avoir réduit jusqu’à 20 fois les ressources quantiques nécessaires pour compromettre la cryptographie qui protège les signatures des transactions Bitcoin. Dans le même ordre d’idées, des chercheurs de Caltech et d’Oratomic ont théoriquement réduit d’environ 100 fois le matériel physique nécessaire à l’exécution de l’algorithme Shor, la méthode quantique capable de briser cette cryptographie.
De même, des sociétés comme Grayscale et Cloudflare, à la suite de Google, Ils ont fixé 2029 comme objectif pour parvenir à une protection post-quantique complète dans leurs systèmes.
D’un autre côté, Adam Back, cryptographe, développeur et co-fondateur de Blockstream de renom, a exclu que la menace soit imminente. Comme il l’a expliqué, les ordinateurs quantiques actuels sont “trop basique” et estime que l’écosystème a environ une décennie pour migrer vers des formats post-quantiques.
Back a attribué une partie de la panique au déséquilibre médiatique. “Les nouvelles négatives font vendre”, a-t-il déclaré, tandis que les travaux techniques spécifiques ne suscitent pas la même attention.
Ce que partagent Goldman, JPMorgan et l’écosystème Bitcoin, c’est la même incertitude sous-jacente. Personne ne sait exactement quand l’informatique quantique cessera d’être une promesse et deviendra une réelle menace. Les estimations s’étendent d’une décennie à 2029 et cet écart d’années entre les projections est, en soi, la meilleure preuve que le débat est loin d’être résolu.
