Le Conseil consultatif indépendant de Coinbase sur l’informatique quantique et la blockchain a publié un document de 50 pages avec une position calibrée : aucun ordinateur quantique ne peut briser la cryptographie qui protège Bitcoin ou Ethereum aujourd’hui, mais l’industrie doit se préparer maintenant car lorsque cette capacité existe, la migration prendra des années.
Il papier Publié ce 21 avril, il a été signé par des cryptographes de Stanford, de la Fondation Ethereum, d’Eigen Labs et de l’Université du Texas, entre autres. Le rapport explique pourquoi il faut simplement remplacer les schémas de signature actuels par des alternatives post-quantiques Ce n’est pas une solution directe.
Il convient donc de noter que le remplacement d’une signature ECDSA standard par ML-DSA, le système basé sur le réseau déjà standardisé par le National Institute of Standards and Technology (NIST), augmenterait la taille des données de transaction jusqu’à 38 fois dans certains scénarios. Cela signifie des blocs plus lourds, des frais plus élevés et une croissance explosive du stockage en chaîne.
La recommandation de papier Il s’agit d’une stratégie « 1 sur 2 » : conserver la signature elliptique actuelle mais préparer en parallèle une signature post-quantique qui est activée lorsque cela est nécessaire, sans encourir de coûts supplémentaires jusqu’à ce moment-là.
Cette même logique s’applique à la couche consensus. Ethereum, qui compte environ un million de validateurs, a besoin de tous ces nœuds pour signer des blocs toutes les quelques minutes. Il n’existe pas aujourd’hui d’équivalent post-quantique au BLSle système de signature globale qu’Ethereum utilise actuellement, avec le même niveau d’efficacité. Il papier dit-il sans détour : il n’y a pas de solution de remplacement prêt à l’emploi disponible.
Chaque réseau est également confronté à une décision que personne ne veut prendre : que faire des portefeuilles abandonnés qui ne migrent pas à temps. Bien que le problème central n’affecte que les adresses dont les clés publiques sont exposées. En ce sens, le rapport estime qu’environ 6,9 millions de BTC se trouvent dans des adresses avec des clés publiques exposées.
Annoncer une date limite après laquelle ces fonds deviennent inutilisables garantit que certains utilisateurs perdent leurs actifs sans le savoir. Ne pas l’annoncer laisse ces fonds comme un objectif permanent. Les chercheurs reconnaissent que l’incertitude entourant cette décision Il arrête déjà les investissements dans le secteuret demandent que les chaînes prennent publiquement position dans les plus brefs délais.
Il papier note également que le NIST recommande achever les migrations post-quantiques d’ici 2035. Bien que le document lui-même prévienne que ce délai pourrait être optimiste, à la lumière de recherches récentes qui raccourcissent les délais estimés pour développer un ordinateur quantique pertinent.
Le document est la réponse de Coinbase à Google
Cette publication intervient à un moment où le débat sur la menace quantique qui pèse sur l’écosystème s’est enflammé, davantage à cause du bruit que des faits. Il s’agit de la première publication du Conseil consultatif indépendant de Coinbase sur l’informatique quantique et la blockchain, après sa création en janvier 2026. Et bien que l’organisme se présente comme indépendant, il comprend le propre responsable de la cryptographie de Coinbase.
Le document apparaît comme un réponse mesurée et technique au débat qui s’est intensifié en mars à la suite du rapport de Google Quantum AI qui réduisait les estimations des ressources nécessaires pour briser la cryptographie de Bitcoin. À l’époque, Brian Armstrong, PDG de Coinbase, avait annoncé qu’il consacrerait du temps personnel à cette question.
Les réactions ont été mitigées : certains ont célébré l’attention, d’autres ont remis en question les motivations. Samson Mow a rappelé que la dernière fois qu’Armstrong est intervenu dans un débat technique sur Bitcoin, cela a conduit à la Block Size Wars.
Il papier C’est en partie la réponse institutionnelle de Coinbase à ce débat compliqué. Alors que certains assurent que la menace est encore loin et d’autres disent qu’il n’y a pas de temps, le message central de l’échange est que le risque est réel. mais pas imminente, et que l’urgence de la panique est aussi dangereuse que l’inaction.
