Pour le Dr Shai Wyborski, le fait que Bitcoin puisse être protégé contre la menace quantique sans avoir besoin d’un soft fork n’est pas une réussite. C’est un signal d’alarme. “Le simple fait que des solutions aussi désespérément ingénieuses soient nécessaires pour ce qui devrait être une simple mise à niveau démontre à quel point la mentalité du “pas de forks jamais” est préjudiciable”, a-t-il écrit le 10 avril en réponse à la nouvelle proposition visant à protéger Bitcoin avec les règles de protocole actuelles. Le diagnostic du cryptographe était “c’est le côté obscur de l’ossification”.
Wyborski est un cryptographe quantique titulaire d’un doctorat de l’Université hébraïque de Jérusalem et co-auteur du protocole GHOSTDAG, la base technique du réseau Kaspa. A enquêté spécifiquement la migration des systèmes cryptographiques vers des schémas résistants aux ordinateurs quantiques.
Ce jeudi, le chercheur de StarkWare, Avihu Levy, a présenté un article intitulé Transactions Bitcoin à sécurité quantique sans softforks (Transactions Bitcoin sécurisées par rapport à l’informatique quantique sans soft forks). Il papier propose QSB, un système qui protège les transactions Bitcoin contre l’algorithme de Shor sans nécessiter de modifications du protocole.
Le prix à payer pour ne pas bifurquer
Les critiques de Wyborski ne mettent pas en avant la qualité technique du travail de Levy. Ce qu’il remet en question, c’est ce que révèle son existence : que la communauté Bitcoin a développé une culture de résistance au changement si profondément enracinée qu’elle oblige les chercheurs à concevoir des solutions extraordinairement complexes pour éviter ne serait-ce que de proposer une modification du protocole.
Wyborski désigne cette résistance comme « l’ossification du protocole » dont il décrit le phénomène comme un système qui évite de se mettre à jour même si l’environnement l’exige. En Bitcoin, s’exprime dans l’opposition systématique aux soft forksqui sont des mises à jour rétrocompatibles qui ne interrompent pas le réseau, mais nécessitent un consensus communautaire pour leur mise en œuvre.
Pour Wyborski, ce consensus n’arrive jamais. Et en attendant, les chercheurs conçoivent des correctifs de plus en plus sophistiqués pour un problème qui, selon eux, exigera éventuellement une réponse directe. «À un moment donné, il faudra qu’il y ait un changement, et il y aura des frictions. La nouvelle cryptographie n’est pas quelque chose que vous pouvez intégrer de manière transparente dans Bitcoin », a-t-il prévenu.
Eli Ben-Sasson, co-fondateur de StarkWare, a soutenu cette lecture et a exprimé son espoir que la communauté soit à nouveau ouverte aux soft forks. D’autres débatteurs ont comparé l’approche de QSB au problème mathématique consistant à regrouper 17 carrés dans un carré plus grand : techniquement valable, mais avec une expérience utilisateur discutable.
La discussion révèle une tension qui n’est pas nouvelle et qui fait l’objet de débats depuis des années. La rigidité du protocole, que beaucoup considèrent comme la plus grande force du Bitcoin, peut devenir, pour certains, son plus grand obstacle lorsque l’environnement change et nécessite des modifications urgentes.
