Greg Maxwell, le célèbre développeur de Bitcoin Core et co-fondateur de Blockstream, a publié hier 6 avril sur le forum Hacker News une analyse du débat post-quantique dans Bitcoin qui va à l’encontre du ton d’urgence proclamé par les entreprises et une partie de la communauté bitcoiner.
Dans la publication, Maxwell a abordé trois circonstances: L’ajout de signatures post-quantiques à Bitcoin est techniquement simple ; il y a un développement actif adapté aux besoins spécifiques du protocole ; et une partie de la panique suscitée par la prétendue inaction des développeurs vient des stratagèmes frauduleux qui exploitent le problème pour attirer les investissements.
Concernant ce dernier point, Maxwell soutient qu’une partie des plaintes concernant l’inaction des développeurs Bitcoin font partie de “une fraude massive qui se poursuit”et a mentionné au moins deux projets différents avec « un scénario presque identique » : des personnes recherchant des investissements en promettant de construire un ordinateur quantique pour voler des bitcoins.
L’un d’eux, selon Maxwell, “aurait collecté des fonds approchant une fraction substantielle d’un milliard de dollars auprès des victimes”.
“Pour chaque victime qu’ils convainquent de leur donner de l’argent, ils provoquent probablement la panique chez 99 personnes supplémentaires”, a déclaré Maxwell, décrivant les effets secondaires de tels stratagèmes sur le débat public.
Le mauvais compromis entre les normes actuelles
“L’ajout de nouveaux schémas de signature à Bitcoin est relativement trivial et a déjà été fait”, a écrit Maxwell, notant que Bitcoin prend déjà en charge à la fois les signatures du schéma ECDSA et les signatures Schnorr, incluses avec Taproot en 2021.
Le véritable problème, selon son analyse, n’est pas la capacité technique à intégrer de nouveaux projets mais trouvez-en un avec les fonctionnalités correctes pour le protocole.
L’argument technique central de Maxwell est que les normes post-quantiques approuvées par le National Institute of Standards and Technology (NIST) des États-Unis, telles que SLH-DSA ou ML-DSA, sont optimisées pour des cas d’utilisation généraux : signatures grandes mais durables, résistantes à de nombreuses utilisationsavec signature rapide.
Ces fonctionnalités, précise le développeur Bitcoiner, sont adaptées à la protection du trafic Internet ou des systèmes d’entreprise.
Bitcoin a besoin du contraire : «La signature et la taille de la clé sont essentiellesles clés doivent être proches d’une utilisation unique et le temps de signature n’a pas d’importance”, selon Maxwell.
Dans Bitcoin, chaque octet d’une signature occupe de l’espace dans un bloc de taille fixe, ce qui se traduit directement par moins de transactions par bloc, des frais plus élevés et des besoins de stockage plus élevés pour les nœuds.
Appliquer directement les normes NIST au Bitcoin sans les adapter aurait un impact sérieux sur les performances du réseauun point qui coïncide avec les tests post-quantiques effectués à Solana et qui ont conduit à une baisse de vitesse de 90 %, comme le rapporte CriptoNoticias.
Le développement que Maxwell cite comme preuve
Pour étayer son affirmation selon laquelle il existe un travail actif adapté au Bitcoin, Maxwell a explicitement cité SHRIMPS, un système de signature post-quantique basé sur des fonctions de hachage.
Comme le rapporte CriptoNoticias, SHRIMPS a été développé par Blockstream Research, la branche de recherche de la société cofondée par Adam Back, et produit des signatures d’environ 2 564 octets, trois fois plus compactes que la norme NIST SLH-DSA, qui génère des signatures de 7 872 octets. Actuellement, les signatures ECDSA dans Bitcoin pèsent entre 70 et 72 octets.
“Je pense que les progrès semblent assez raisonnables”, a écrit Maxwell, faisant référence à l’état général du développement post-quantique adapté au Bitcoin.
Les autres voix du débat
L’une des voix qui ont récemment donné son avis sur le moment où arriverait le Jour Q était Samson Mow, qui a placé le risque quantique pour Bitcoin sur un horizon de 10 à 20 ans et a averti qu’une migration précipitée pourrait introduire de nouvelles vulnérabilitésy compris le potentiel portes dérobées dans les générateurs de nombres aléatoires.
Adam Back, co-fondateur de Blockstream, et un récent rapport d’ARK Invest coïncident avec cette date limite indiquée par Mow. Back a également réfuté les affirmations d’inaction sur le quantum formulées par Nic Carter, soulignant que son entreprise compte 20 personnes travaillant à plein temps sur le sujet.
De l’autre côté du débat, Vitalik Buterin a estimé que la menace pourrait se matérialiser en 2028, et Grayscale a soutenu l’appel d’urgence de Google, avertissant que le plus grand obstacle à la migration de Bitcoin est la gouvernance, et non la technique.
Le commentaire de Maxwell s’aligne sur la position de Back et Mow sur les délais et ajoute la distinction entre le travail technique réel effectué et le bruit généré par des acteurs ayant des intérêts extérieurs au protocole.
Le débat sur quand et comment protéger Bitcoin de la menace quantique se poursuit sans réponse unifiée. Ce que le commentaire de Maxwell montre clairement, c’est que cette discussion comporte au moins deux niveaux différents : un niveau technique, où les progrès sont concrets, bien que lents, et un niveau politique, où le bruit extérieur complique le signal.
