L’analyste financier Charles Hugh Smith a publié cette semaine un avertissement qui mérite attention : le système financier mondial repose sur une bombe à retardement constituée de crédit bon marché.
Ce n’est pas nouveau que quelqu’un pose ce diagnostic, mais les mécanismes décrits par Smith sont plus précis et plus inquiétants que les alarmistes génériques.
L’argument central est simple : Le crédit peut être créé dans des montants pratiquement illimités en quelques clics, tandis que les investissements productifs augmentent progressivement, lentement et de manière coûteuse. Cette asymétrie est, selon l’auteur, la clé de tout ce qui vient après.
Où va ce crédit excédentaire s’il ne peut pas être absorbé dans des projets productifs ? Aux actifs existants. Aux maisons, aux actions, aux obligations, aux entreprises déjà construites.
Les plus riches – plus riches et mieux notés en matière de crédit – ont accès à l’argent le moins cher et l’utilisent pour acheter ce que d’autres ne peuvent pas se permettre.
«Construire une nouvelle entreprise prend du temps et comporte des risques. « Il est beaucoup plus facile d’acheter un actif existant », explique Smith. Le résultat est une spirale : davantage de crédit fait monter le prix des actifs, des actifs plus chers servent de garantie pour contracter davantage de crédit, et nous recommençons.
Smith illustre le problème avec deux faits concrets. Si l’indice S&P 500 avait progressé parallèlement au PIB depuis la crise de 2008, il se situerait aujourd’hui autour de 3 450 points, et non de 6 500 actuellement. Et si le prix de l’immobilier aux États-Unis avait suivi l’inflation, il vaudrait 40 % de moins qu’aujourd’hui.
Ce ne sont pas des anomalies mineures : ce sont, selon l’auteur, l’empreinte digitale de décennies de crédit mal alloué.
L’argument devient plus explosif lorsque Smith parle de capital-investissement. Les fonds de capital-investissement, dit-il, ne sont pas intéressés à créer quelque chose de nouveau. Votre entreprise est acheter des entreprises existantesétablir des monopoles locaux et augmenter les prix.
Le capital-investissement pas intéressé à créer de nouvelles entreprises ; est intéressée par la création de monopoles localisés car ceux-ci sont très rentables et présentent peu de risques.
Charles Hugh Smith, écrivain et analyste financier.
Ce qui rend cette stratégie possible est exactement ce qui rend possible la bulle immobilière.: un crédit bon marché et abondant pour ceux qui en ont déjà plus.
Les plus riches paient moins d’impôts
Selon Smith, il y a autre chose qui mérite d’être souligné : le mécanisme fiscal qui permet aux plus riches de vivre sans payer d’impôts. Au lieu de vendre des actifs et de déclarer des gains en capital, ils empruntent sur leurs actifs pour financer leurs dépenses courantes.
Les intérêts sont déductibles. Il n’y a pas de revenus, il n’y a pas d’impôt sur le revenu, il n’y a pas de cotisations sociales. Le système ne concentre pas seulement les richesses : il est conçu, intentionnellement ou non, pour que cette concentration ne paye pas d’impôts.
Qui a fabriqué ce système ? Smith n’évite pas la réponse : la Réserve fédérale (FÉD). Selon lui, si les gens se sentent plus riches, ils dépensent davantage. Ce que personne n’a calculé – ou personne n’a voulu calculer – c’est que les seuls qui se sentaient vraiment plus riches étaient ceux qui l’étaient déjà.
L’économiste qui anticipait 2008 parle de “tempête parfaite”
Le diagnostic de Smith ne vient pas seul. Comme CriptoNoticias l’a rapporté le 16 mars, l’économiste Richard Bookstaber, reconnu pour avoir anticipé les dynamiques clés de la crise de 2008, a publié dans Le New York Times un avertissement convergent : Le système financier actuel est plus fragile que ne le suggèrent les indicateurs.
Le concept central de Bookstaber est celui d’un système « étroitement couplé », dans lequel une défaillance locale peut dégénérer en un effondrement mondial. ET Le maillon le plus faible de ce système est justement le crédit privé.: un marché qui s’est développé rapidement en dehors de la régulation bancaire traditionnelle et qui montre aujourd’hui les premiers signes de tensions.
De grands fonds comme HPS de BlackRock ou BCRED de Blackstone ont déjà dû traiter des demandes de retrait dépassant leurs limites trimestrielles.
Un problème de liquidité croissant
Le problème structurel est la liquidité : Alors que les actions se vendent en quelques secondes, les prêts aux entreprises privées ne bénéficient pas d’un marché rapide.
Par conséquent, lorsque les investisseurs demandent massivement votre argent, les dirigeants sont contraints de vendre leurs actifs les plus liquides -généralement de grandes valeurs technologiques- pour lever des liquidités, propager le stress du marché privé vers public.
À cela s’ajoute une menace spécifique que Bookstaber souligne précisément : l’intelligence artificielle pourrait rendre obsolètes les modèles économiques de nombreux éditeurs de logiciels qui sont aujourd’hui financés précisément par le crédit privé.
Une analyse de la société suisse de services financiers UBS estime que cela pourrait générer jusqu’à 120 milliards de dollars de défauts supplémentaires d’ici fin 2026. Dans un scénario extrême, le taux de défaut pourrait atteindre 15 %.
Les fonds ferment déjà la porte
Ce qui était jusqu’à récemment un avertissement théorique porte un nom, un prénom et des numéros.
Iñaki Apezteguía, auteur invité de CriptoNoticias, a documenté le 13 mars le moment exact où la tension a cessé d’être hypothétique : « Tandis que Wall Street continuait à vendre le ‘crédit privé“En tant qu’actif le plus stable de la planète, avec une volatilité féerique de 1,71%, les plus grands fonds américains viennent de mettre le feu à l’illusion.”
Le cas le plus illustratif documenté par Apezteguía est celui du Cliffwater Corporate Lending Fund (CCLFX), l’un des plus grands fonds de crédit privé aux États-Unis, avec 32,5 milliards de dollars sous gestion.
Ce fonds promettait à ses investisseurs la possibilité de retirer du capital tous les trois mois, dans la limite de 5% trimestriellement. Les demandes de retrait ont atteint 7% – certains rapports parlent de 14% –, ils ont dépassé cette limite et le fonds a dû liquider des actifs urgents, avec des offres qui ont atteint 10% en dessous de la valeur qu’ils ont eux-mêmes déclarée.
“Nous ne sommes pas confrontés à un simple décalage temporaire”
« Ce à quoi nous assistons n’est pas une correction mineure de leur système de valeurs ; C’est le premier grand avertissement selon lequel le système de retours “sûrs” a des pieds d’argile”, écrit Apezteguía.
Selon Apezteguía, le déclencheur, comme dans l’analyse de Bookstaber, est l’intelligence artificielle: avec 19% de l’argent prêté aux éditeurs de logiciels qui souffrent aujourd’hui des progrès de l’IA, la panique face à la fermeture des entreprises endettées et le bruit géopolitique se combinent pour inciter les investisseurs à préférer sortir.
« Nous ne sommes pas confrontés à un simple décalage temporaire ; « Nous voyons comment les actifs vendus à titre d’assurance perdent leur valeur fondamentale », conclut-il.
Aucune rançon ne sera disponible
La question que Smith, Bookstaber et Apezteguía laissent ouverte – sous différents angles – est de savoir combien de temps cela peut durer. La FED compte déjà plus de 2 000 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires dans son bilan.
Lorsque la bulle actuelle se dégonflera – Smith dit « quand » et non « si » – il n’y aura pas de plan de sauvetage du même type qu’en 2008. « Les asymétries d’échelle céderont à la gravité », écrit-il.
Smith conclut avec deux idées qui semblent simples mais qui ont du poids : il est plus difficile que les choses tournent mal quand on n’a pas de dettes. ET La peur, lorsqu’elle survient, s’intensifie beaucoup plus vite que l’avidité. Dans un système fondé sur un crédit asymétrique et des actifs illiquides, cette vitesse pourrait être dévastatrice.
Le Bitcoin et les crypto-monnaies en bénéficieraient-ils ?
Depuis la pandémie de COVID-19 en 2020, le Bitcoin nous montre qu’il maintient une forte corrélation avec les marchés traditionnels. Par conséquent, chaque fois que les principaux indices baissent… le bitcoin suit généralement la même trajectoire descendante.
Mais, Et si cette fois-ci était différente ? Apezteguía, dans le texte mentionné ici, souligne que Le chaos du crédit privé pourrait servir de catalyseur à deux alternatives qui prennent déjà forme.
- Le premier est le bitcoin : Contrairement aux fonds de crédit privés, il “offre une liquidité mondiale 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7”, “son prix est fixé par le marché réel à chaque seconde, reflétant instantanément la réalité” et “il n’a pas d’intermédiaires qui peuvent ‘fermer la porte’ ni de contrats qui vous enferment dans des secteurs obsolètes lorsque le marché devient nerveux”.
- Le second serait les actifs du monde réel (RWA) tokenisés.: Des projets comme Ondo, Centrifuge, Maple, Goldfinch ou Figure offrent, selon Apezteguía, exactement ce que les structures traditionnelles ne peuvent pas offrir aujourd’hui, à savoir une transparence totale et une valorisation en temps réel vérifiable sur le réseau.
Le paradoxe le plus frappant souligne-t-il : alors que BlackRock arrête les retraits dans son fonds de crédit privé traditionnel, il renforce en même temps son fonds tokenisé BUIDL en le portant sur Uniswap.
“Nous ne sommes pas face à la fin du crédit privé, mais plutôt à sa transformation définitive”, écrit Apezteguía. “L’argent intelligent migre des structures opaques et verrouillées vers l’infrastructure Bitcoin et crypto-monnaie, ce qui résout les problèmes de confiance que Wall Street ne peut plus cacher.”
