Le mathématicien et développeur Web Melvin Carvalho a partagé un rapport dans lequel il accuse les membres du client Bitcoin Core de manipulation discursive (l’éclairage au gaz, en anglais) et la censure dans le débat sur la suppression du plafond de données du code opération OP_RETOUR.
Le mathématicien fonde sa mention sur éclairage au gaz dans lequel depuis Core ils ont maintenu des comportements tels que « répéter jusqu’à ce que ce soit vrai », « faire appel à l’autorité » et « censurer la dissidence »ainsi que de présenter comme « résolu » une question avec une large opposition.
Dans la version Core 30, la limite a été étendue de 80 octets à 100 Ko pour l’ajout de données dans les transactions à l’aide du code opération OP_RETURN, une instruction qui insère des informations arbitraires (telles que du texte ou des références) dans des transactions, ce qui Cela a généré un malaise dans une partie de la communauté.
Dans son rapport, Carvalho déclare que le changement a été présenté comme un simple ajustement de la politique de relais dans la politique des nœuds centraux, alors que, selon sa vision, il modifie la fonction économique du Bitcoin en encourageant le stockage de données. En ce sens, comme le rapportait CriptoNoticias, fin octobre dernier, près de 40% des transactions ils n’ont pas déplacé de valeur monétaire.
De plus, le développeur Web soutient que L’élargissement n’a pas fait l’objet d’un “consensus approximatif”puisque dans le référentiel officiel il y avait 423 positions contre contre 105 pour, un ratio proche de 4:1.
De même, Carvalho a souligné la croissance de l’adoption du client Bitcoin Knots et que « la réponse de la communauté » a été la création de BIP-110, une proposition de soft fork visant à réduire le stockage de données dans Bitcoin.
Les arguments en faveur de l’extension d’OP_RETURN et les réfutations de Carvalho
Carvalho note que des développeurs tels que Pieter Wuille et Peter Todd soutiennent que la limite OP_RETURN n’était pas pertinente car elle pourrait être contournée par des données dans le champ témoin, des schémas multi-signatures ou un envoi direct aux mineurs, ce qui rendrait la politique de retransmission inefficace ; Cependant, il répond que si le filtre réduisait la visibilité de ces transactions dans le mempool (où elles attendent confirmation) Cela a donc eu un effet pratique et n’a pas été simplement symbolique.
Il réfute également l’idée selon laquelle l’expansion de OP_RETURN est le « moindre mal » face à la contamination de l’ensemble des sorties non dépensées (UTXO), la base de données que chaque nœud maintient pour valider les paiements.
Selon lui, il ne s’agit pas de choisir entre “OP_RETURN illimité” ou “contamination UTXO”, mais de maintenir les limites et corriger les abus spécifiquespuisque passer de 40-80 octets à 100 kilo-octets transforme le code opération d’une ancre de données à « une autoroute de données ».
Concernant le risque de centralisation, Carvalho se demande si le filtre historique a généré des avantages privés pour les mineurs et soutient qu’il n’y a pas eu de preuve claire de cet effet depuis plus d’une décennie.
Au contraire, il prévient que la facilitation de gros volumes de données pourrait attirer des acteurs disposant de capitaux suffisants pour négocier des infrastructures directes avec les mineurs, renforçant ainsi la dynamique de concentration.
Concernant la gouvernance, il souligne que, bien que la politique de relais des nœuds ne fasse pas partie du consensus (les règles qui valident les blocs), les valeurs par défaut du client Core influencent la majorité des nœuds, puisque ce logiciel est actuellement exploité par plus de 77% du total des nœuds, modifiant ainsi le comportement par défaut. modifie de facto le flux des transactionsselon Carvalho.
Enfin, Carvalho fait allusion au fait que des développeurs comme Zhao, Adam Back, Antoine Poinsot font appel à la neutralité : le logiciel ne doit pas juger quelles transactions sont légitimes en fonction de leur contenu.
Le mathématicien répond que Bitcoin a toujours appliqué des règles de normalisation pour protéger le réseau, éliminant ainsi une limite spécifique n’est pas une neutralité absoluemais une décision sur les utilisations qui sont encouragées et qui en assume les coûts.
