Un utilisateur de X avait accusé Binance d’avoir prétendument manipulé une mèche de prix dans le $ SOL/$USDT paire de négociation le 11 octobre, accusant la bourse d’avoir effacé « dix ans de leur cœur et de leur âme ».
Un trader de crypto-monnaie nommé Edison Zhang fait face à des poursuites judiciaires de la part de Binance après avoir publiquement accusé la bourse d’avoir provoqué un événement de marché qui a liquidé ses positions à effet de levier. Le commerçant, connu sur X sous le nom de @edisonzz, a publié une lettre ouverte contenant également des preuves à l’appui de ses affirmations.
Il a également partagé des captures d’écran de ses transactions sur le $ SOL/$USDT paire le 11 octobre, affirmant qu’un mouvement de prix inhabituel, également connu sous le nom de mèche, avait conduit à la liquidation de ses positions longues. “Tout avait été effacé. Mon compte était à zéro. Dix ans de cœur et d’âme ont disparu dans les airs”, a déploré Zhang.
L’effet de levier de Binance sur les prix du marché a provoqué des liquidations, affirment les utilisateurs
Une mèche de prix, également appelée ombre ou queue, est la fine ligne verticale sur un graphique en chandelier qui représente les prix les plus élevés et les plus bas atteints au cours d’une période de négociation, même si le prix n’y a pas clôturé.
La mèche supérieure montre le niveau le plus élevé atteint avant que le prix d’un actif ne recule et que les pressions à la vente ne s’intensifient. D’un autre côté, la mèche inférieure montre le niveau le plus bas atteint avant que les prix ne rebondissent et que l’intérêt d’achat n’intervienne.
Zhang dit que le mouvement contesté a commencé par une mèche descendante $ SOL négocier sur Binance. Il déclare que son prix de liquidation était de 145 $, alors que le plus bas du marché à l’époque était de 141 $. Selon son récit, cette décision a poussé le prix en dessous de son seuil de liquidation, déclenchant une fermeture automatique de ses positions.
“En 2025, je travaillais à Abu Dhabi, aux Émirats arabes unis. Ma stratégie pour l’année était d’être un acteur stable et conservateur, visant une croissance constante. Pariant sur les perspectives positives des ETF américains, j’ai ouvert une position longue sur $ SOL à plus de 240 $, en attente d’approbation dans les 1 à 2 prochaines semaines », a-t-il raconté.
Le matin du 11 octobre, vers 2 heures du matin, je me suis réveillé en sursaut. J’ai vérifié le prix : il était d’environ 180 $. Je n’avais reçu absolument aucune notification par SMS ou e-mail concernant un appel de marge. Mais, mal à l’aise, j’ai quand même ouvert l’application, pour constater que tout avait été effacé. Mon compte était à zéro.
Zhang.
Après l’incident, Zhang dit qu’il a tenté de résoudre le problème via le support client de Binance, mais les conversations n’ont abouti à rien, les tickets d’assistance ont été rejetés et il a été dirigé à plusieurs reprises vers des annonces officielles.
Zhang a initialement envisagé de recourir à l’Autorité de régulation des services financiers, ou FSRA, à Abu Dhabi. Il dit avoir appris plus tard que la FSRA réglemente Binance FZE, une entité juridique différente de celle au service des utilisateurs mondiaux, il a donc dû abandonner cette voie.
En décembre, le commerçant en difficulté a découvert que Binance Global avait changé son adresse enregistrée pour devenir Abu Dhabi Global Market (ADGM). Étant donné qu’ADGM relève de la même juridiction que son lieu de travail et qu’il est physiquement proche, il pensait que cela pourrait être sa chance d’obtenir une indemnisation.
Selon Zhang, il a publié plusieurs messages publics sur sa poursuite contre l’ADGM, ce qui a donné lieu à un avis de cessation et d’abstention daté du 3 février de la part d’Al Tamimi & Company, un cabinet d’avocats qui, selon lui, représente Binance. Selon l’e-mail partagé dans l’article X, le cabinet est le conseiller juridique de Nest Exchange Limited, l’entité responsable de Binance(dot)com.
E-mail Nest Exchange adressé à Zhang. Source : X.
Zhang dit que les représentants de Binance ont cité les enregistrements de discussion de son service client et ont insisté sur le fait qu’il serait « illégal » de demander un recours auprès de la FSRA. Il dit qu’ils ont insisté pour que les différends soient soumis à l’arbitrage du Centre d’arbitrage international de Hong Kong ou de la Chambre de commerce internationale.
