Les attaques physiques contre les détenteurs d’actifs cryptographiques, dans lesquelles la violence est utilisée pour forcer l’accès aux fonds, ont sensiblement augmenté. Comme CriptoNoticias l’a rapporté début janvier dernier, ce type d’incidents a augmenté de 46 % en 2025 par rapport à 2024.
Dans ce contexte, l’équipe derrière le compte Unstoppable, axée sur la confidentialité et la liberté financière, a publié un avis qui remet en question l’une des recommandations les plus répandues de l’écosystème des cryptomonnaies : l’utilisation de portefeuilles matériels.
Les portefeuilles matériels offrent des avantages concrets en termes de sécurité numérique, puisqu’ils maintiennent les clés privées isolées des appareils connectés à Internet, réduisant ainsi considérablement le risque de vol via des logiciels malveillants, des virus ou un accès à distance.
De plus, ils permettent de signer des transactions sans exposer les clés, ce qui les rend particulièrement utiles pour sauvegarder les fonds à long terme ou gérer de gros montants en dépendant moins de la sécurité du système d’exploitation de l’utilisateur.
L’utilisation de portefeuilles matériels est-elle le moyen le plus sûr de protéger les actifs cryptographiques ?
L’équipe Unstoppable suggère que La sécurité n’est pas un concept « unidimensionnel » et que se concentrer uniquement sur la protection cryptographique peut ignorer des risques tout aussi importants.
Selon leur analyse, le port d’un portefeuille matériel peut transformer l’utilisateur « en une cible physique ». Comme ce sont des appareils reconnaissables, emportez-les avec vous indique indirectement la possession d’actifs cryptographiques.
Dans un scénario où il y a des décès, des vols, des extorsions et des enlèvements liés aux crypto-monnaies, cette visibilité devient un inconvénient concret.
Comme le montre le graphique ci-dessous du développeur connu sur X sous le nom de Haseeb, quatre des 65 attaques physiques enregistrées l’année dernière s’est terminé par des morts:
Des risques et vecteurs physiques moins évidents
Un autre point mis en garde par Unstoppable est que les portefeuilles matériels ils n’éliminent pas les autres vecteurs d’attaquemais ils peuvent en ajouter de nouveaux.
Un exemple récent est l’incident de Bybit, où l’utilisation d’appareils physiques pour signer des transactions a conduit à les opérateurs autoriseront les signatures aveuglesc’est-à-dire des approbations sans voir clairement ce qu’elles validaient, ce qui a facilité l’exécution de mouvements malveillants malgré l’utilisation de portefeuilles matériels, ce qui a entraîné la perte de 515 000 ETH.
Les portefeuilles matériels nécessitent un logiciel complémentaire à utilisertels que des applications de bureau ou des extensions, ce qui élargit la surface des tentatives de hameçonnagec’est-à-dire des escroqueries conçues pour voler des informations d’identification ou inciter à signer des transactions malveillantes.
De plus, même si l’appareil protège la clé privée, les utilisateurs reçoivent toujours la recommandation standard d’écrire la phrase de départ sur papier. La graine est la séquence de mots qui rétablit l’accès aux fonds.
Pour Unstoppable, ce point « va à l’encontre de l’objectif » de protéger physiquement l’appareilcar il introduit une sauvegarde vulnérable au vol, au feu ou à un accès non autorisé.
Cette position est également étayée par des précédents récents. Suite à la fuite des données clients de Ledger, rapportée par CriptoNoticias, l’un des fabricants de portefeuilles matériels les plus connus, des cas de menaces et d’attaques ont été documentés destiné aux personnes dont les données avaient été exposées.
Une alternative plus discrète ?
Face à ce scénario, Unstoppable suggère que, pour de nombreux utilisateurs, un portefeuille mobile de open source, bien conçu et pris en charge par des environnements de système d’exploitation sécuriséspeut être une option plus équilibrée.
Comme l’expose Unstoppable, ces environnements isolent les données sensibles dans le matériel du téléphone, ce qui rend leur extraction difficile même si le système est compromis.
L’argument central n’est pas que les portefeuilles matériels ne sont pas sécurisés par définition, mais que Ils ne constituent pas toujours la meilleure option universelle.
Un portefeuille mobile discret réduit la probabilité d’être identifié comme détenteur de cryptoactifs, limite l’exposition physique et peut offrir une expérience utilisateur plus intégréesans dépendre d’appareils supplémentaires.
La réflexion d’Unstoppable souligne que la garde doit être évaluée de manière globaleen tenant compte non seulement de la cryptographie, mais également de l’environnement social, des habitudes de mobilité et du profil de menace réel de chaque personne.
