Le modèle DAO évolue, affectant la plupart des plus grandes organisations. La gouvernance atteint ses limites, certains protocoles revenant à une centralisation partielle.
Les plateformes DAO évoluent en 2026, car certaines ont atteint la capacité de gouvernance. D’autres ont complètement abandonné le modèle, invoquant la lenteur et la nécessité de disposer de pouvoirs de décision d’urgence.
Sur la base des dernières estimations, DAO détient 13,6 milliards de dollars de liquidités totales pour plus de 50 845 organisations. Les fonds sont pour la plupart bloqués dans le plus grand DAO. Les jetons de gouvernance étaient toujours très actifs, augmentant récemment leur valeur à plus de 31 milliards de dollars.
Sur les 11,8 millions de détenteurs de jetons DAO, seulement 3,3 millions environ sont des électeurs actifs. La part de vote actif peut varier selon les protocoles et les communautés. Le modèle DAO s’est avéré résilient et a conduit à une gouvernance continue, même si au fil des années, certaines décisions ont été contestées. La plus grande préoccupation du DAO est la capacité des baleines à prendre en charge le processus de vote et à pousser les décisions.
En tant que cryptopolite signaléOptimism DAO a été le dernier à diviser sa communauté sur la décision de racheter des jetons OP.
DAO est passé à une gouvernance partiellement centralisée
L’année écoulée a été dynamique pour certains projets qui ont utilisé une structure DAO dans le cadre de leur développement. Basé sur DAO analyse Selon l’une des organisations électorales actives, la gouvernance décentralisée avait atteint sa pleine capacité.
En conséquence, plusieurs DAO à grande échelle ont abandonné leur processus de vote en tout ou en partie. Arbitrum a consolidé toutes les opérations DAO dans sa nouvelle structure OpCo. Jupiter a suspendu la gouvernance pendant six mois pour réévaluer les mises à niveau et reconstruire le processus et les incitations. Uniswap a également concentré l’autorité opérationnelle dans le cadre DUNI.
Gnosis a introduit des hard forks avec une contribution limitée de la communauté, tandis que Scroll est passé à une structure dirigée par le PDG.
La plupart des DAO liés à un protocole de travail ont noté que leur processus de gouvernance n’est pas évolutif et que le vote est souvent lent ou provoque des conflits. Tous les électeurs n’ont pas compris les nuances techniques et certaines propositions ont semé la panique. En conséquence, la gouvernance s’est déplacée vers des groupes spécialisés conscients du contexte, tandis que la communauté au sens large s’est tournée vers la surveillance.
La participation au DAO a diminué en 2025
La gouvernance a également décliné en 2025 alors que la participation a atteint de nouveaux plus bas. Le manque d’incitations et de parachutages a empêché certains DAO de trouver suffisamment d’électeurs. D’autres ont vu le vote s’emparer des baleines pour obtenir un résultat spécifique. Lido Finance a adopté un mode de gouvernance double et a vu son engagement augmenter.
Bien qu’Uniswap et Arbitrum aient enregistré la participation la plus élevée au DAO, leurs communautés ont encore décliné au cours de l’année écoulée.
En conséquence, la plupart des projets ont été confiés à de petits groupes ciblés avec des appels de gouvernance moins fréquents. Les brûlages de jetons et les changements de frais étaient les principaux problèmes en 2025, liés au partage des bénéfices et à la prise en charge des jetons.
La propriété de DAO est toujours une zone grise juridique, malgré les propositions de formats d’enregistrement de DAO LLC dans certaines juridictions. Les DAO existent dans une zone grise, ce qui entraîne des incertitudes quant à savoir qui possède le protocole, la marque ou a le droit aux paiements, comme dans le cas d’Aave DAO contre Aave Labs.
Les jetons DAO peuvent également passer d’une gouvernance pure à une certaine forme de propriété ou de partage des revenus, car les détenteurs de jetons peuvent exiger une certaine forme de compensation.
