Brian Moynihan, PDG de Bank of America, a reconnu que les pièces stables représentaient une menace directe pour la base de dépôts de la banque. Ceci, estimant une possible fuite pouvant atteindre 6 000 milliards de dollars vers ces instruments numériques si des restrictions ne sont pas appliquées au paiement des rendements.
Lors de la présentation des résultats de la banque pour le quatrième trimestre 2025, Moynihan a souligné que le principal problème n’est pas seulement la concurrence pour les capitaux, mais l’impact macroéconomique.
Selon l’exécutif, si les dépôts migrent vers l’environnement stablecoin, le système perd sa capacité de prêt. Cela touche principalement les petites et moyennes entreprises qui dépendent du crédit bancaire.
“Si vous supprimez les dépôts, soit ils ne pourront pas prêter, soit ils devront obtenir un financement de gros à un coût qui augmentera le prix des prêts”, a prévenu le responsable.
Cependant, tous les analystes ne sont pas d’accord avec le récit de Moynihan. BitMEX Research a remis en question l’hypothèse selon laquelle les prêts dépendent directement des dépôts antérieurs dans les grandes banques.
Selon les chercheurs, pour des institutions de l’envergure de JP Morgan ou Bank of America, accorder un prêt ou effectuer une dépense est souvent finit par augmenter ses propres dépôts. En effet, les destinataires opèrent généralement au sein du même système ou détiennent des dépôts interbancaires.
“La restriction sur les dépenses bancaires est le ratio de capital, c’est-à-dire le montant du capital dont dispose la banque”, soulignent BitMEX Research. Dans cette optique, les pièces stables à réserve complète et les banques qui détiennent 100 % des dépôts de leurs clients dans des réserves liquides fonctionnent fondamentalement différemment du système actuel de réserves fractionnaires. Ceci, disent-ils, explique la résistance des banques traditionnelles à ce nouveau modèle.
La crainte des banques à propos des stablecoins commence à se faire sentir
L’origine de ce conflit réside dans la loi GENIUS (adoptée en 2025) et dans le récent débat sur la loi CLARITY, dont la révision a été reportée au 14 janvier 2026.
Bien que la réglementation actuelle tente de limiter les paiements d’intérêts directs, le secteur des actifs numériques a réussi à offrir des récompenses par le biais de partenaires et d’échanges, quelque chose que les banques décrivent comme une « lacune juridique ».
À cet égard, Haider Rafique, directeur marketing de la bourse OKX, a souligné que ce que Moynihan omet, c’est le point de vue du client. «Les gens déménagent parce que les banques n’offrent pas un rendement équitable. Les pièces stables le font. « La technologie révèle cet écart et les clients choisissent en conséquence », a-t-il déclaré.
De son côté, l’avocate espagnole Cristina Carrascosa a observé que Le secteur bancaire montre enfin des signes de réelle inquiétude. “Leurs commissions seraient réduites et ils perdraient des affaires sur leurs produits traditionnels”, a-t-il déclaré.
«J’ai dit il y a longtemps que cela finirait par effrayer les banques; Eh bien, ils ont déjà un peu peur”, a-t-il ajouté.
L’avenir de la réglementation des actifs numériques aux États-Unis
Le secteur bancaire, représenté par des groupes tels que l’American Bankers Association (ABA), fait pression sur le Congrès pour qu’il interdise non seulement les intérêts, mais tout type de récompense associée à la détention de pièces stables.
Ils soutiennent que ces actifs, en fonctionnant de manière similaire aux fonds communs de placement du marché monétaire, Ils drainent les liquidités qui soutiennent l’économie réelle.
Pendant ce temps, des entreprises de premier plan comme Coinbase ont retiré leur soutien aux nouvelles propositions législatives qui cherchent à profiter au secteur bancaire au détriment de l’innovation.
Le scénario pour 2026 suggère que la bataille pour les dépôts définira le prochain cadre réglementaire des actifs numériques aux États-Unis.
