Vitalik Buterin s’est plongé dans le conflit de longue date de Bitcoin sur la politique de « spam » et la philosophie du logiciel de nœud, amplifiant un article cinglant du développeur Bitcoin Gregory Maxwell qui présente la controverse comme un affrontement entre une neutralité ouverte et axée sur le marché et ce qu’il appelle des appels populistes à la censure. “Greg Maxwell défend un engagement de principe en faveur de la liberté et d’une allocation de ressources basée sur un marché ouvert contre le désir populiste de censurer la chose détestée actuelle”, a écrit Buterin sur X, citant le résumé de BitMEX Research sur les “discours de combat” dans le débat “Core v Knots”.
Buterin prend position : prend en charge Bitcoin Core
L’étincelle immédiate a été un nouveau message de Maxwell, publié « Aujourd’hui à 18:40:27 » sur Bitcointalk, en réponse à la pression exercée sur les mainteneurs de Bitcoin Core pour qu’ils expédient du code perçu comme filtrant ou dégradant les types de transactions défavorisés. Maxwell soutient que la position de Bitcoin Core, « qui remonte à Satoshi, AFAICT », est que « Bitcoin est un système sécurisé par l’économie et l’intérêt personnel ». Selon lui, les propositions associées à Bitcoin Knots et à ses défenseurs reviennent à construire « des armes qui peuvent être utilisées contre Bitcoin », une direction qu’il insiste sur le fait que les principaux contributeurs ne prendront pas.
Le message de Maxwell est sans ménagement sur le fond et le ton de la volonté actuelle de limiter l’activité en chaîne. “La vision noueuse du Bitcoin semble être un système (in)sécurisé par l’espoir altruiste et la théocratie populiste – par l’annulation de la culture et l’interdiction de la paille de papier”, écrit-il, ajoutant que de telles campagnes “sont très populaires sur les réseaux sociaux et (je m’attends) à un gros échec dans le monde réel”.
Il reconnaît le dégoût généralisé parmi les habitués de Core pour le « trafic NFT/shitcoin », mais affirme que l’engagement en faveur d’une utilisation sans autorisation doit l’emporter sur les préférences esthétiques : « L’engagement de Core en faveur de la liberté individuelle, de l’autodétermination et des principes associés est suffisamment grand pour qu’ils reconnaissent qu’un trafic inutile ou stupide est le coût d’un système ouvert, et que les petites améliorations spéculatives liées au « spam » ne valent pas la peine de risquer les propriétés qui sous-tendent toute la raison d’être de Bitcoin. existence.”
Le fil conducteur de l’argument de Maxwell est que le projet ne doit pas se plier aux « censeurs potentiels » simplement parce qu’ils sont « bruyants et odieux », qu’ils déploient des menaces juridiques ou qu’ils invitent à l’action du gouvernement. Au lieu de cela, les contributeurs « les contourneront en utilisant et en améliorant Bitcoin comme ils le feraient avec les armes de n’importe quel autre attaquant ».
Il souligne que Bitcoin Core n’est pas un fournisseur optimisant pour les clients, mais un groupe construisant un réseau qu’ils souhaitent eux-mêmes utiliser : “Les personnes qui travaillent sur Bitcoin le font pour elles-mêmes, pour créer et protéger un système qu’ils souhaitent utiliser. Ils ne fabriquent pas un produit pour les clients… Tout le monde est invité à partager les bénéfices de son travail si vous voulez ce qu’il a créé, bien sûr. Mais ils ne vont pas aller à l’encontre de leurs propres intérêts dans un système ouvert sécurisé par l’économie et résistant à l’influence humaine en raison de la popularité. tollé. »
Cette phrase « pas un produit pour les clients » est rapidement devenue un point chaud. “Tous ceux qui dirigent Core EST un client. C’est la chose la plus stupide que j’ai jamais lue”, a objecté BaconBitz, utilisateur de X. Buterin, qui avait évoqué l’échange plus tôt, a repoussé ce cadre avec une défense esthétique laconique : “Non, c’est un paragraphe écrit par quelqu’un qui comprend qu’un bon protocole est une œuvre d’art.”
Maxwell associe également l’agitation actuelle à une réaction culturelle plus large contre la popularité des expériences en chaîne. Dans son article, il soutient que « le fondamentalisme des filtres est une chose » en grande partie à cause du « succès populaire des conneries NFT/shitcoin », et fait un aparté sur le plaidoyer de longue date de Luke Dashjr en faveur de ce que Maxwell qualifie de « police de la moralité des transactions personnelles ».
Dans un ton typiquement caustique, il suggère que le plaidoyer a récemment « pris un peu de terrain », non seulement en raison de changements de sentiment mais aussi de dynamiques de financement, alléguant « qu’il a reçu des millions d’investissements caritatifs après être devenu un non-monnayeur involontaire, et qu’il peut maintenant payer des gens pour travailler avec lui et promouvoir ses positions puisque peu de gens le feraient auparavant volontairement. »
La toile de fond de tout cela est la question pratique de savoir ce que Bitcoin Core devrait faire, le cas échéant, au niveau du code pour répondre aux augmentations de la demande d’espace de bloc résultant des inscriptions, des NFT ou d’autres modes que les critiques qualifient de « spam ». La réponse de Maxwell est sans équivoque : la conception sans autorisation et les incitations économiques constituent la défense, et non des filtres discrétionnaires.
“Ce n’est pas nouveau qu’il y ait une partie importante de la population qui comprend ‘Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire’ et une partie importante (et bruyante !) qui ne le comprend pas ou n’est pas d’accord avec cela.” Dans cet esprit, il met en garde contre le fait de ne pas faire « à mi-chemin » avec les censeurs et rejette l’idée selon laquelle les menaces d’action de l’État devraient guider la gestion du protocole.
Au moment de mettre sous presse, Bitcoin s’échangeait à 111 567 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
