Le coefficient de Nakamoto représente le plus petit nombre d’entités indépendantes qui auraient besoin de s’entendre pour compromettre le consensus d’une blockchain. Dans la preuve de travail, cela signifie des pools de minage avec suffisamment de hashrate combiné pour réécrire la chaîne. Dans Proof-of-Stake, cela signifie que les opérateurs de validation disposent de suffisamment d’enjeux combinés pour le bloquer. Un nombre plus élevé signifie que davantage de parties doivent se mettre d’accord avant que quelque chose ne se brise. Un nombre inférieur signifie moins.
Voici pourquoi ce chiffre vaut plus que n’importe quel chiffre dans un pitch deck. Éthereum compte environ 1 278 000 validateurs. Chainspect indique son coefficient Nakamoto à 1.
Cet écart entre le chiffre global et le chiffre effectif est ce que la métrique vise à exposer.
D’où vient le numéro ?
Balaji Srinivasan et Leland Lee ont publié « Quantifying Decentralisation » en juillet 2017. Leur plainte était simple : la décentralisation était le principal argument de vente de Bitcoin et Ethereum, et presque personne ne le mesurait.
Ils ont emprunté le cadre à l’économie. La courbe de Lorenz représente la répartition inégale de la richesse au sein d’une population. Le coefficient de Gini réduit cette courbe en un seul nombre compris entre 0 et 1. Srinivasan et Lee ont appliqué la même réflexion aux blockchains, puis ont ajouté une étape : diviser le système en ses sous-systèmes essentiels, déterminer le nombre minimum d’entités nécessaires pour contrôler chacun d’entre eux et obtenir le résultat le plus bas pour chacun d’entre eux.
Ce résultat le plus bas est le coefficient Nakamoto minimum. Les sous-systèmes qu’ils ont répertoriés couvraient l’exploitation minière ou le jalonnement, les logiciels clients, les développeurs, les opérateurs de nœuds, les échanges et la propriété des jetons. En pratique, presque tous les tableaux de bord ne rapportent que la couche de consensus, car c’est celle qui peut être mesurée proprement et celle qui échoue le plus rapidement.
Le nom est un clin d’œil à Satoshi Nakamoto et à la propriété pour laquelle Bitcoin a été construit en premier lieu.
Comment est-il calculé ?
La méthode est simple. La collecte de données est la partie la plus difficile.
- Identifiez les entités et leur part de contrôle, regroupées par opérateur du monde réel plutôt que par nœud individuel ou clé de validation.
- Classez-les de la plus grande part à la plus petite.
- Ajoutez les partages de manière cumulative jusqu’à ce que vous franchissiez le seuil critique.
- Comptez le nombre d’entités dont vous auriez besoin. Ce compte est le coefficient.
Les seuils dépendent de la conception consensuelle :
- La preuve de travail utilise 51 % du hashrate, point à partir duquel une attaque majoritaire ou une réorganisation de la chaîne devient possible.
- La preuve de participation utilise généralement 33 % de la participation, suffisamment pour bloquer la finalité des systèmes de type BFT. Certains trackers utilisent plutôt 50 %.
Exécutez-le sur Bitcoin avec des données de pool en direct. Au cours des sept jours précédant le 17 juillet 2026, mempool.space a placé Foundry USA à 27,6 % du hashrate, F2Pool à 17,8 %, AntPool à 17,3 %, ViaBTC à 9,5 % et SpiderPool à 5,7 %.
- Foundry plus F2Pool s’élève à 45,4 %. En deçà de la ligne.
- Ajoutez AntPool et vous atteignez 62,7%. Au-dessus.
- Trois piscines. Coefficient de 3.
Chainspect rapporte le même chiffre. Bitcoin gère 145 pools miniers et trois d’entre eux décident de la réponse.
Où en sont les grandes chaînes ?
Un instantané du tableau de bord de décentralisation de Chainspect, pris le 17 juillet 2026 à 12h52 UTC :
- À pois : 166 (@Pois)
- TON (jeton réseau maintenant GRAM) : 72 (@ton_blockchain)
- Avalanches : 25 (@avax)
- Suivant : 19 (@SuiNetwork)
- Solana : 18 (@solana)
- Cardano : 15 (@Cardano)
- Chambres : 14 (@Aptos)
- PCI : 14 (@dfinity)
- TRON : 13 (@trondao)
- Algorande : 12 (@Algorand)
- Tezos : 12 (@tezos)
- MultiversX : 11 (@MultiversX)
- $PROCHE: 9 (@NEARProtocole)
- Soit : 8 (@SeiNetwork)
- $BNB Chaîne : 7 (@BNBCHAIN)
- Lierre : 7 (@lierre)
- Polygone : 4 (@0xPolygone)
- Bitcoin : 3 (pas de compte central officiel unique)
- Stellaire : 3 (@StellarOrg)
- Éthereum : 1 (@ethereum)
Lisez ceux par rapport aux décomptes des validateurs et le classement se réorganise. Polkadot publie un 166 sur 600 validateurs. TRON affiche un 13 sur un ensemble de validateurs de seulement 27, ce qui signifie que près de la moitié de ses super représentants devraient déménager ensemble. MultiversX gère 3 250 validateurs et obtient un score de 11. Cardano en gère 2 088 et obtient un score de 15.
Ethereum a plus de validateurs que toutes les autres chaînes de cette liste combinées et se situe à 1, car Chainspect regroupe des fournisseurs de jalonnement liquide et regroupés sous les opérateurs détenant réellement les clés. Le volume de validateurs n’est pas la répartition du contrôle.
Les rollups font le même point avec moins d’ambiguïté. Arbitrum, Base, Optimism, Starknet et Etherlink répertorient chacun un seul validateur et obtiennent un score de 1. Leurs séquenceurs sont centralisés, ce que tout le monde dans l’espace connaît déjà et peu de tableaux de bord prennent la peine de quantifier.
Pourquoi est-ce important ?
- Résistance aux attaques. Il indique à quel point il est difficile de réaliser une attaque à 51 %, une campagne de censure ou une chaîne interrompue.
- Minimisation de la confiance. Les blockchains se vantent de ne pas avoir besoin de tiers de confiance. Un coefficient de 1 ou 2 signifie que vous faites confiance à des tiers, quoi qu’en dise le marketing.
- L’évaluation des risques. Un contrôle concentré augmente les risques de collusion, de capture réglementaire et de points de défaillance uniques.
- Une cible de conception. Les projets l’utilisent pour se comparer et justifier les plafonds de mise, les limites de délégation et les règles anti-concentration.
Ce qu’il ne vous dit pas
Cette métrique a de réelles limites, et la traiter comme un score de sécurité est une erreur.
L’identification de l’entité est imparfaite. Deux validateurs gérés par la même entreprise sous des noms différents comptent pour deux. Des dizaines de validateurs situés dans la même région cloud comptent pour des dizaines. Ni l’un ni l’autre n’est vrai en cas de crise.
Le numéro bouge. Changements d’enjeux, fusion de pools, mise à niveau des protocoles. Une capture d’écran d’il y a six mois ne vous dit pas grand-chose aujourd’hui.
Et cela ne prend en compte qu’une seule dimension. La diversité des clients, la concentration des développeurs, la capture de la gouvernance et le regroupement géographique ne sont pas pris en compte dans le calcul. Une chaîne peut afficher un coefficient élevé et néanmoins être supprimée par un bug client ou un régulateur.
La vitesse à laquelle le sol se déplace est visible dans les données elles-mêmes. Le coefficient de TON a chuté de 13,25 % en une seule journée à 72, suivant une baisse de 13,27 % de son nombre de validateurs. Et l’ampleur de ce qui se cache derrière une partition est invisible à partir de la partition seule. Bitcoin et Fogo affichent tous deux un 3. Bitcoin compte 145 pools miniers et 1,11K EH/s derrière ce chiffre. Fogo compte sept validateurs. Même score, rien d’autre en commun.
Sources
- Quantifier la décentralisation – L’essai original de juillet 2017 de Balaji S. Srinivasan et Leland Lee présentant le coefficient minimum de Nakamoto.
- Tableau de bord de décentralisation Chainspect – Coefficient Nakamoto en direct, données de validation et de mise sur plus de 50 blockchains, mises à jour en permanence.
- Statistiques du pool minier Bitcoin – Distribution de hashrate de pool continu sur sept jours provenant des données de production de blocs mempool.space.
- Nakaflow – Un autre outil de suivi du coefficient Nakamoto en temps réel géré par Chainflow, utile pour vérifier le regroupement d’entités.
- Qu’est-ce que le coefficient de Nakamoto et comment est-il calculé ? – Décomposition par ForkLog de l’approche sous-système et ses liens avec la courbe de Lorenz.
