La meilleure stratégie marketing d’Ethereum était que son utilisation le détruisait, que chaque transaction brûlait $ETH et a réduit l’offre. Ensuite, le réseau a résolu son problème de mise à l’échelle, l’activité s’est déplacée vers les couches 2 et la brûlure s’est effondrée. La mise à l’échelle a fonctionné. La disette n’y a pas survécu.
Pendant environ dix-huit mois, Ethereum a eu la meilleure histoire en matière de cryptographie, et l’histoire était un paradoxe : plus les gens utilisaient le réseau, plus son jeton devenait rare. Chaque transaction brûlait un peu $ETHet lorsque le réseau était suffisamment occupé, il brûlait plus qu’il n’en créait. L’offre a diminué. La communauté l’a appelé monnaie à ultrasons, une attaque délibérée contre « l’argent sain » de Bitcoin, complétée par un emoji de chauve-souris et un mouvement.
Pendant un certain temps, les données l’ont sauvegardé. Ensuite, Ethereum a fait ce qu’il avait promis de faire depuis des années, à savoir la mise à l’échelle, et la mise à l’échelle a brisé l’histoire. L’activité s’est déplacée vers des réseaux de couche 2 qui ne rapportent presque rien à la chaîne de base, la combustion s’est effondrée et $ETH est redevenue inflationniste en douceur. C’est l’histoire de la façon dont le plus grand succès technique d’Ethereum a démantelé son meilleur récit économique et si une mise à niveau en décembre peut remettre les morceaux en place.
Ce que signifiait réellement l’argent des échographies
Le mécanisme mérite d’être parfaitement adapté, car tout le débat tourne autour de lui.
En août 2021, Ethereum a activé EIP-1559, ce qui a modifié le fonctionnement des frais de transaction. Au lieu de payer directement les mineurs, chaque transaction paie désormais des frais de base qui sont brûlés, définitivement retirés de la circulation. Plus le réseau est occupé, plus les frais de base sont élevés et plus $ETH détruit. En soi, il ne s’agit que d’un mécanisme de combustion des frais. C’est devenu une thèse monétaire lorsque Ethereum est passé de la preuve de travail à la preuve de participation lors de la fusion de septembre 2022, ce qui a réduit de nouveaux $ETH l’émission d’environ 90 %, car le réseau n’a plus eu à payer les mineurs énergivores.
Mettez les deux ensemble et vous obtenez la thèse sur l’échographie. Les émissions sont tombées au compte-goutte après la fusion. Le brûlage se poursuivait à chaque transaction. Si le brûlage dépasse la délivrance, total $ETH l’offre diminuerait avec le temps, rendant l’actif déflationniste. Et un actif déflationniste dont la demande augmente devrait, en théorie, s’apprécier. L’Ethereum deviendrait une monnaie plus dure que le Bitcoin, dont l’offre continue de croître, d’où les « ultrasons ». Le site de suivi ultrason.money a existé pour afficher exactement cela : l’approvisionnement diminue, jour après jour.
Pendant un certain temps après la fusion, c’est arrivé. L’offre est retombée vers et en dessous du niveau auquel elle se trouvait lors de la fusion elle-même. Burns a dépassé l’émission. Le récit n’était pas un battage médiatique ; c’était, pour cette fenêtre, une description précise des données. C’est ce qui l’a rendu puissant et ce qui a rendu son renversement si difficile.
NOUVEAU : Tom Lee appelle Robinhood Chain la preuve que $ETH c’est de l’argent
La chaîne utilise Ethereum comme gaz natif et dénomme les frais en $ETHet s’installe sur Ethereum L1 tout en générant un volume dépassant de nombreux DEX établis pic.twitter.com/Ir2hTsaMiu
– crypto.news (@cryptodotnews) 12 juillet 2026
Comment la mise à l’échelle l’a brisé
La rupture est venue du fait qu’Ethereum a résolu son problème le plus célèbre, et l’ironie est totale.
La stratégie de mise à l’échelle d’Ethereum consiste à déplacer les transactions de la couche de base coûteuse vers des cumuls de couche 2, des réseaux comme Arbitrum, Optimism et Base qui traitent les transactions à moindre coût, puis renvoient les données compressées sur Ethereum pour des raisons de sécurité. La couche de base devient une colonie et la consommation quotidienne target=”_blank”>est réduite à 50 à 70. $ETH. La couche de base avait perdu sa principale source de frais. Avec une émission d’environ 1 700 $ETH par jour et la combustion s’effondrant bien en dessous, l’équation s’est inversée : Ethereum a commencé à créer plus $ETH qu’il a détruit. Selon diverses mesures entre 2025 et 2026, l’inflation annuelle nette s’est située entre environ 0,2 % et 0,8 %, selon la fenêtre. $ETH l’offre est revenue au-dessus de son niveau de l’ère de la fusion. La déflation était terminée.
Le mécanisme qui rendait l’argent des ultrasons réel, à savoir la gravure à grande échelle de l’EIP-1559, n’avait pas été supprimé. Il avait été contourné. L’activité s’est simplement déplacée vers une couche où la brûlure ne se produit pas de manière significative. Ethereum a évolué avec succès et, ce faisant, a rompu le lien entre utilisation et rareté dont dépendait toute la thèse.
Le cas du taureau : ça marche toujours, mais différemment
La réponse des défenseurs d’Ethereum n’est pas un déni. Il s’agit d’un recadrage, et certaines parties sont véritablement fortes.
Le premier point est que la rareté élastique est la caractéristique réelle et non la déflation permanente. Ethereum n’a jamais été conçu pour se dégonfler éternellement à un taux fixe. Il a été conçu pour brûler proportionnellement à la demande, ce qui signifie qu’il devient déflationniste lorsque le réseau est occupé et légèrement inflationniste lorsqu’il est calme. Pendant les périodes de forte activité sur le réseau principal, au-dessus d’une moyenne d’environ 16 gwei de gaz, la consommation dépasse toujours l’émission, et $ETH la situation reste temporairement déflationniste. Le mécanisme fonctionne exactement comme prévu ; c’est simplement qu’un réseau à grande échelle passe plus de temps en régime silencieux. Dans cette lecture, l’argent de l’échographie a toujours été conditionnel, et la condition est une demande et non une promesse.
Le deuxième point est que les émissions sont encore radicalement inférieures à ce qu’elles étaient auparavant. Même légèrement inflationniste, Ethereum émet environ 90 % de moins $ETH que sous preuve de travail. Par rapport au Bitcoin, qui gonfle actuellement à environ 0,8 % par an selon un calendrier fixe, l’inflation nette d’Ethereum d’environ 0,2 % dans les périodes plus calmes est en réalité inférieure. Les deux actifs gonflent en 2026 ; Ethereum, à certains égards, gonfle moins. L’affirmation « plus difficile que Bitcoin » survit sous une forme technique étroite, même sans déflation nette.
Le troisième point est que le chiffre de l’offre surestime la pression de vente. Environ 28 à 30 % de tous $ETH est bloqué dans le jalonnement, gagne du rendement et ne circule pas. Le flotteur négociable, $ETH réellement disponible sur les bourses, est significativement plus petit que le chiffre de l’offre globale, et il diminue à mesure que plus $ETH est jalonné. Une offre totale légèrement gonflée avec une part importante et croissante mise en jeu est une pression très différente de celle suggérée par le chiffre brut de l’inflation. La demande des ETF, des sociétés de trésorerie et des participations peut absorber sans difficulté une inflation de 0,2 %.
NOUVEAU : les ETF Ethereum enregistrent des entrées nettes de 58 millions de dollars le 14 juillet
De nouveaux capitaux ont afflué vers les ETF spot Ethereum au cours de la dernière session pic.twitter.com/V3vb5Y7x39
– crypto.news (@cryptodotnews) 16 juillet 2026
Et le quatrième point est simplement que l’argument de la réserve de valeur ne s’est jamais appuyé uniquement sur la déflation. Tant que la demande pour l’espace de blocs d’Ethereum, son rôle de règlement des pièces stables, de tokenisation et de DeFi, augmente plus rapidement que l’offre, le prix peut augmenter, que l’offre augmente ou non de 0,2 % par an. La rareté était une belle histoire. L’utilité est la véritable thèse.
Le cas de l’ours : le récit était porteur
L’interprétation sceptique est que l’histoire de l’échographie n’était pas seulement du marketing, qu’elle a fait un réel travail dans le dossier d’investissement et que la perdre compte plus que ne l’admet le recadrage.
La version brutale provient des données en chaîne et des personnes qui les regardent s’en vont. Les revenus quotidiens des frais de réseau sur Ethereum sont passés de près de 40 millions de dollars début 2025 à un minimum local d’environ 10 millions de dollars en 2026. Ce n’est pas seulement un problème de brûlure ; c’est un problème d’accumulation de valeur. Si la couche de base génère peu de revenus de frais parce que l’activité se produit sur des cumuls qui ne lui rapportent presque rien, alors maintenir $ETH est un pari sur un actif dont le propre réseau monétise mal ses utilisateurs. Certaines analyses ont directement lié cela à l’attrition des développeurs et à la réduction du soutien aux baleines, décrivant la fin de l’argent des ultrasons comme la fin d’une période où $ETH avait une raison claire et quantifiable d’apprécier.
Le problème le plus profond est structurel et difficile à résoudre : un Ethereum à grande échelle et efficace est moins déflationniste qu’un Ethereum encombré et coûteux. C’est la tension au centre de tout le débat. Ce qui rend Ethereum meilleur en tant qu’infrastructure, transactions bon marché, plus de capacité, activité sur des cumuls rapides, est ce qui réduit la brûlure. Ethereum ne peut pas être à la fois la couche de règlement bon marché et à haut débit qu’il souhaite être et l’actif déflationniste coûteux dont la thèse ultrasonore avait besoin. Ceux-ci sont en conflit direct et la feuille de route a choisi une mise à l’échelle. La thèse des atouts a été, en réalité, sacrifiée au profit de la feuille de route technologique.
Il y a ensuite la question de la capture de valeur que les cumuls accentuent. Les couches 2 utilisent Ethereum pour la sécurité et lui paient une somme dérisoire pour ce privilège. La propre chaîne de Robinhood en est un exemple : les analyses des L2 d’entreprise montrent que la couche de base capture une erreur d’arrondi de l’économie tout en fournissant la sécurité qui rend l’ensemble crédible. Si l’avenir d’Ethereum est constitué de milliers de rollups qui s’y installent à moindre coût, alors Ethereum fournit une valeur énorme et n’en capte que peu, et aucun recadrage narratif ne résout un problème de capture de valeur qui réside dans la structure tarifaire.
La solution dont personne ne parle
Ce qui nous amène à décembre 2025, et à la mise à niveau qui a été conçue, en partie, pour répondre exactement à cela, et que la plupart du marché a ignoré.
La mise à niveau de Fusaka a été activée le 3 décembre 2025. Ses principales fonctionnalités concernaient une mise à l’échelle ultérieure, PeerDAS et une capacité blob étendue. Mais enfoui dedans se trouvait l’EIP-7918, le « blob base fee linked », qui est la tentative la plus directe à ce jour pour réparer la brûlure. Le problème créé par Dencun était que les frais de blob pouvaient s’effondrer jusqu’à près de zéro, un wei, lorsque les coûts d’exécution dominaient et que la demande de blob était faible, ce qui signifiait que les rollups consommaient la capacité d’Ethereum presque gratuitement et ne brûlaient presque rien. EIP-7918 fixe un plancher : il lie les frais de blob minimum aux frais de base d’exécution, soit environ les frais de base d’exécution divisés par 16, de sorte que même dans les périodes calmes, les rollups paient un minimum significatif et un flux minimum de $ETH se brûle.
La modélisation est saisissante. Fidelity Digital Assets a analysé ce qui se serait passé si EIP-7918 avait été actif depuis le lancement des blobs et a constaté que 93 % des jours depuis la mise à niveau de Dencun en 2024, les frais ajustés auraient dépassé les frais réels, générant un montant supplémentaire estimé à 78,6 millions de dollars, soit environ 24 641 $. $ETHen revenus cumulés liés aux frais blob. Blockworks a noté que si le mécanisme avait été introduit en juin 2025, les frais de blob brûlés auraient été près de 8 fois plus élevés. L’intention est explicite : restaurer un plancher sous le feu afin qu’à mesure que les pièces stables, DeFi et la tokenisation migrent vers des rollups, $ETH elle continue de capter la valeur de cette activité au lieu de la subventionner.
La mise en garde honnête est qu’il s’agit d’un sol et non d’une restauration. EIP-7918 empêche la brûlure de s’effondrer à zéro ; il ne recrée pas les milliers de$ETH-par jour de combustion de l’ère du réseau principal encombré. Le fait que cela produise une déflation mesurable et durable dépend de la quantité d’activité qui transite par les blobs et du niveau élevé des frais de base d’exécution, et le marché continue de surveiller. Il s’agit d’une tentative sérieuse et bien conçue de reconnecter usage et rareté. Ce n’est pas un retour à 2022.
Argent sain et argent ultrasonore, honnêtement comparé
Parce que toute la thèse a été construite comme une attaque contre Bitcoin, il vaut la peine de mettre les deux modèles monétaires côte à côte sans le tribalisme, car la comparaison est plus intéressante que ce que l’un ou l’autre camp ne l’admet.
Bitcoin offre une rareté fixe. Le calendrier d’approvisionnement est inscrit dans le protocole, plafonné à 21 millions de pièces et divisé par deux selon un calendrier prévisible environ tous les quatre ans. Un détenteur sait aujourd’hui, avec certitude, quelle sera l’émission de Bitcoin en 2030 et 2040. Cette certitude est le produit dans son ensemble. Bitcoin ne réagit pas à la demande, ne brûle pas, ne s’ajuste pas ; il émet simplement dans les délais prévus un plafond strict, et son inflation actuelle tourne autour de 0,8 % par an, tendant vers zéro au fil des décennies. Le compromis accepté par les détenteurs de Bitcoin est que la couche de base offre peu d’utilité native et aucun rendement. Vous le détenez pour la certitude et vous renoncez à la productivité en échange.
Ethereum offrait, et offre toujours, dans une certaine mesure, une rareté élastique. L’offre répond à la demande du réseau : une utilisation élevée consomme davantage et peut pousser $ETH déflationniste nette; une faible utilisation brûle moins et laisse passer un léger gonflage. L’attrait était un symbole qui se raréfie précisément au moment où il est le plus utilisé, liant la rareté de l’actif au succès du réseau. Le compromis révélé par l’ère L2 est que l’élasticité joue dans les deux sens.
Une offre qui répond à la demande n’est déflationniste que lorsque la demande est élevée sur la couche qui brûle, et Ethereum a délibérément déplacé la demande vers les couches qui ne brûlent pas. La rigidité du Bitcoin, souvent critiquée comme inflexible, s’est avérée être ce qui a permis de tenir sa promesse monétaire. La flexibilité d’Ethereum, souvent considérée comme sophistiquée, s’est avérée être ce qui a conditionné sa promesse monétaire.
NOUVEAU : Eric Trump dit $ETH pompe fort et la crypto est l’avenir pic.twitter.com/iVQYUclLz6
– crypto.news (@cryptodotnews) 12 juillet 2026
Le tableau de bord honnête est qu’il s’agit de produits différents pour différents acheteurs, et non de versions meilleures ou pires de la même chose. Bitcoin vend de la certitude et vous demande de renoncer à l’utilité. Ethereum vend des utilitaires et vous demande d’accepter que sa rareté dépend de la manière dont cet utilitaire est utilisé. L’ère de l’argent à ultrasons a été la brève fenêtre pendant laquelle Ethereum semblait offrir à la fois la certitude de la déflation et l’utilité d’un réseau fonctionnel, et cette fenêtre s’est fermée non pas parce qu’Ethereum a échoué mais parce qu’il a réussi à évoluer.
Un détenteur qui choisit entre eux en 2026 choisit en réalité entre une rareté garantie sans rendement et une rareté motivée par la demande avec rendement de jalonnement et utilité du réseau. Présentée de cette façon, la perte d’argent par ultrasons est moins une défaite qu’une clarification : Ethereum n’a jamais été Bitcoin, et la brûlure cachait à quel point les deux paris sont différents.
Qu’est-ce que cela signifie pour la détention $ETH
Supprimons le combat narratif et la question pratique est de savoir si l’histoire de l’échographie a eu une incidence sur le prix, et la réponse inconfortable est que c’est difficile à dire, car $ETH a sous-performé tout au long de la période.
Une façon simple de voir les choses : la thèse de l’échographie était la plus forte juste après la fusion, et elle a été régulièrement démantelée depuis Dencun en mars 2024. Au cours de cette même fenêtre, $ETH a été sous-performant persistant par rapport à Bitcoin et à ses propres sommets antérieurs. Soit le marché prenait en compte la perte du récit déflationniste, soit il ne s’est jamais soucié de ce récit et $ETHLes problèmes de se situent ailleurs, dans la fuite de valeur L2, en concurrence avec Solana, dans la simple difficulté de la feuille de route modulaire. Les deux lectures sont défendables et conduisent à des conclusions différentes quant à savoir si la correction du burn fixe le prix.
Le cadrage le plus honnête est que l’argent des ultrasons était un proxy pour une vraie question qui n’a pas disparu : Ethereum capte-t-il la valeur de son propre succès ? Lorsque le réseau était encombré et coûteux, la réponse était visiblement oui ; la brûlure le rendait lisible. Lorsque le réseau s’est développé et s’est dégradé, la réponse est devenue trouble et la brûlure a cessé de raconter l’histoire. EIP-7918 est une tentative de rendre la réponse à nouveau lisible en fixant un plancher sous la capture de valeur.
Si cela fonctionne, cela n’apparaîtra pas dans le marketing mais dans deux chiffres au cours de l’année prochaine : net $ETH l’approvisionnement et les revenus des frais de couche de base. Si les deux se révèlent significatifs, la thèse a une seconde vie. Si ce n’est pas le cas, alors l’argent ultrasonore est une phase, pas une propriété, et le dossier d’investissement d’Ethereum doit reposer uniquement sur l’utilité, ce qui est un argument plus difficile, plus lent et moins tweetable que celui qui a réduit l’offre.
Foire aux questions
Qu’est-ce que l’argent des ultrasons Ethereum ?
C’est la thèse selon laquelle Ethereum $ETH le jeton deviendrait déflationniste et constituerait une réserve de valeur supérieure à Bitcoin. Il repose sur deux mécanismes : l’EIP-1559, activé en 2021, qui brûle une partie de chaque frais de transaction, et le 2022 Merge, qui réduit de nouveaux frais. $ETH émission d’environ 90 %. Lorsque la combustion dépasse l’émission, l’offre totale diminue. Le terme était un jeu de mots sur la marque « monnaie saine » de Bitcoin.
Ethereum est-il toujours déflationniste en 2026 ?
Pas sur une base nette, dans des conditions normales. Après que la mise à niveau de Dencun en mars 2024 ait déplacé l’activité vers des cumuls de couche 2 bon marché, la combustion s’est effondrée et $ETH est devenue légèrement inflationniste, avec une croissance nette de l’offre d’environ 0,2 % à 0,8 % par an selon la période. Lors de poussées d’activité intense sur le réseau principal, il peut encore devenir temporairement déflationniste, mais la déflation soutenue de la période immédiatement post-fusion a pris fin.
Pourquoi les couches 2 ont-elles interrompu la brûlure ?
Parce qu’ils ont déplacé l’activité de la couche de base, où les transactions ont brûlé de manière significative $ETHsur des cumuls qui paient des frais proches de zéro. La mise à niveau de Dencun a introduit des transactions « blob » bon marché pour les cumuls, réduisant ainsi leurs coûts de 10 à 100 fois. L’espace Blob était surapprovisionné, de sorte que les frais de blob sont tombés près de zéro et la consommation quotidienne a chuté de milliers de $ETH jusqu’à 50 à 70. L’activité s’est poursuivie ; la brûlure ne l’a pas suivi.
Est-ce que cela signifie $ETH est-ce un pire investissement ?
Pas nécessairement, et les défenseurs avancent plusieurs contrepoints : les émissions sont toujours inférieures d’environ 90 % à celles d’une preuve de travail, et l’inflation nette d’environ 0,2 % en période calme est en fait inférieure à celle du Bitcoin, soit près d’un tiers de celle du Bitcoin. $ETH est bloqué dans le jalonnement et hors du marché, et le cas réel repose sur la demande de blockspace plutôt que sur la déflation. Les critiques rétorquent que les revenus des frais de base se sont également effondrés, soulevant un véritable problème de capture de valeur.
Qu’est-ce que l’EIP-7918 ?
Un changement introduit dans la mise à niveau Fusaka d’Ethereum de décembre 2025 qui fixe un prix minimum pour les transactions blob, lié aux frais de base d’exécution, à peu près ces frais divisés par 16. Il empêche les frais de blob de s’effondrer à près de zéro pendant les périodes calmes, garantissant un flux minimum de $ETH est brûlé. Fidelity a modélisé qu’elle aurait ajouté environ 78,6 millions de dollars de consommation cumulée sur 93 % des jours depuis 2024 si elle avait existé plus tôt.
Fusaka a-t-il restitué l’argent des ultrasons ?
Non, cela a mis un plancher sous le feu plutôt que de restaurer la déflation de l’ère post-fusion. EIP-7918 empêche la gravure de s’effondrer à zéro et améliore la capture de valeur à mesure que l’activité migre vers les cumuls, mais il ne recrée pas les milliers de$ETH-par jour de combustion de la période encombrée du réseau principal. La question de savoir si cela produira une déflation nette durable dépend de l’activité du blob et des frais d’exécution, et cela reste à voir.
L’Ethereum est-il encore une monnaie plus dure que le Bitcoin ?
Au sens technique étroit, parfois. Dans les périodes calmes, l’inflation nette d’Ethereum d’environ 0,2 % peut être inférieure à l’inflation à calendrier fixe d’environ 0,8 % de Bitcoin. Mais Bitcoin offre une rareté prévisible et garantie par le protocole pour une durée indéfinie, tandis que l’offre d’Ethereum est élastique et répond à la demande, de sorte qu’elle peut gonfler davantage pendant les périodes calmes et à grande échelle. Ils offrent différents types de rareté : fixe et certaine versus élastique et motivée par la demande.
Que dois-je surveiller pour savoir si la thèse se rétablit ?
Deux chiffres sur l’année prochaine : net $ETH la croissance de l’offre et les revenus des frais de la couche de base Ethereum. Si l’EIP-7918 et l’augmentation de l’activité de cumul ramènent l’offre nette à un niveau stable ou négatif tandis que les revenus de la couche de base grimpent par rapport à leur plus bas d’environ 10 millions de dollars, l’histoire de la capture de valeur se rétablit. Si l’offre continue de croître et que les revenus des redevances restent déprimés, l’argent destiné aux ultrasons n’était qu’une phase temporaire, et $ETHL’argumentation repose uniquement sur l’utilité et la demande.
Clause de non-responsabilité: Cet article est uniquement destiné à des fins d’information et d’éducation et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Il décrit des mécanismes monétaires et des améliorations du réseau dont les effets sont incertains et encore en développement. Rien ici n’est une recommandation d’acheter ou de vendre un actif. Faites toujours vos propres recherches. Les chiffres sur l’offre, la consommation et l’inflation évoluent continuellement et sont exacts au 17 juillet 2026.
