La répression actuelle des marchés de prédiction des cryptomonnaies en Asie canalise les investissements, les liquidités et l’innovation vers les pays occidentaux qui ont opté pour la réglementation.
Dans un rapport daté du 8 juillet, la société de recherche Web3 Tiger Research a suggéré que la caractérisation des marchés de prédiction comme des jeux illégaux empêche les pays asiatiques de profiter d’un marché florissant de la blockchain. Au lieu de stopper la demande, les contraintes juridiques ne font que pousser les utilisateurs et les transactions commerciales vers les plateformes internationales et diminuer la sécurité des consommateurs.
La croissance de la sphère a été alimentée par des plateformes crypto-natives comme Polymarket, où les transactions sont réglées en chaîne. Tiger Research estime que le volume des échanges commerciaux dépasse 14 milliards de dollars chaque mois ; de plus, les leaders du secteur ont une valeur globale de 40 milliards de dollars.
Selon le rapport, les marchés de prédiction vendent des contrats qui paient 1 $ si un événement a lieu et 0 $ s’il ne se produit pas ; ainsi, les prédictions deviennent des estimations de probabilités en temps réel. Des recherches universitaires ont montré que ces marchés peuvent produire des prévisions informatives. Le projet Arena rapporté par Meta est un exemple de l’intérêt croissant pour cette technologie au-delà de la cryptographie.
L’Asie continue de brandir le marteau de l’interdiction
Les marchés de prédiction cryptographique sont principalement considérés par les autorités du continent asiatique comme des formes de jeu illégales.
En janvier 2025, la Singapore Gambling Regulatory Authority a pris des mesures de censure contre la plateforme Polymarket, car elle est considérée comme un site Web de jeux de hasard sans licence. De plus, l’utilisation de la plateforme a été restreinte à Taiwan lors des élections présidentielles de 2024, lorsque les utilisateurs ont été punis pour avoir enfreint les lois électorales. En Thaïlande, l’utilisation de la plateforme a également été jugée illégale lorsque les fournisseurs de services Internet ont reçu l’ordre de la censurer, tandis que la Chine maintient son interdiction de longue date sur toutes les plateformes de jeux d’argent et de crypto-monnaie.
À l’heure actuelle, Polymarket a également élargi la liste des pays dans lesquels sa plateforme n’est pas disponible pour inclure les pays suivants : Iran, Irak, Liban, Myanmar, Corée du Nord, Singapour, Syrie, Taiwan, Thaïlande et Yémen. Les utilisateurs de Singapour, de Taiwan et de Thaïlande sont uniquement autorisés à clôturer leurs positions sur Polymarket, car la plateforme ne leur permet pas de placer de nouveaux paris.
La tendance des régulateurs à sévir contre les marchés de prédiction de cryptographie se poursuit dans toute l’Asie. Comme l’indique Interexy, une société spécialisée dans le développement de blockchain, l’Inde a interdit les jeux en ligne en argent réel en 2025, affirmant que cette interdiction fait suite aux mesures prises contre la plateforme d’échange d’opinions Probo, qui opère au niveau national.
Les Philippines ont également annulé les licences pour les opérations de jeux de hasard à l’étranger, Hong Kong a averti que les marchés de prédiction de cryptographie peuvent être traités comme des jeux de hasard illégaux, l’Indonésie a gelé plus de 33 000 comptes liés aux jeux de hasard et le Vietnam a interdit les applications de jeux de hasard illégales dans les magasins d’applications. Interexy a conclu que les régulateurs continuent d’appliquer des lois sur les jeux de hasard vieilles de plusieurs décennies au lieu d’élaborer des règles dédiées aux marchés de prédiction de cryptographie.
Néanmoins, la demande reste forte. Selon le Chosun Daily, une bourse de paris sud-coréenne connue sous le nom d’Opinion a dépassé la barre remarquable des 2 000 milliards de wons dans son volume hebdomadaire de transactions depuis sa création, malgré les mesures strictes imposées par la réglementation des jeux de hasard du pays, soulignant que les réglementations n’empêchent pas les joueurs de s’engager dans de telles activités et les poussent simplement ailleurs.
L’Occident a choisi de réglementer et en a profité
Pour l’Occident, la situation a pris un tournant, et la différence se voit au niveau financier. Au lieu d’interdire complètement les marchés de prédiction, les autorités américaines ont autorisé la coexistence de contrats d’événements réglementés avec des échanges cryptographiques. Selon l’estimation de la société de renseignement blockchain TRM Labs, les volumes de transactions sur les marchés de prédiction étaient d’environ 1,2 milliard de dollars par mois au début de 2025 et ont augmenté pour atteindre plus de 20 milliards de dollars en janvier 2026, avec environ 840 000 portefeuilles actifs impliqués.
Polymarket et Kalshi ont ouvert la voie à l’expansion. Kalshi fonctionne comme un marché contractuel désigné sous la Commodity Futures Trading Commission. Ce statut particulier a permis à ses partenaires comme CNN et Robinhood d’obtenir une acceptation significative des contrats financiers de type événementiel.
Les mesures réglementaires n’ont pas empêché de nombreux experts d’exprimer leurs inquiétudes. L’ancien commissaire de la SEC, Joseph Grundfest, a averti que des contrats événementiels très spécifiques peuvent rendre possibles les transactions internes et a fait valoir que Polymarket n’a pas de réglementation anti-blanchiment d’argent ou de connaissance de ses clients qui sont obligatoires pour les marchés financiers aux États-Unis.
De même, l’investisseur en actifs en difficulté Thomas Braziel a qualifié les marchés de prédiction de « jeux sportifs enveloppés de finance ». En outre, il a averti que ce n’est qu’une question de temps avant que le capital-risque commence à regretter ses investissements en raison du niveau élevé d’incertitude réglementaire. Les régulateurs américains ont également appelé à renforcer la surveillance à la suite du scandale des délits d’initiés impliquant des contrats événementiels.
Actuellement, le débat juridique aux États-Unis se concentre sur la question de savoir si les lois fédérales sur les produits de base ont préséance sur les réglementations nationales en matière de jeux de hasard. Cette question pourrait éventuellement être portée devant la Cour suprême, selon Grundfest. En Asie, cependant, les implications concurrentielles se font déjà sentir.
Tiger Research affirme que le recours aux interdictions de jeu peut entraîner une perte de capital, de liquidité et d’innovations à mesure que d’autres régions adoptent des cadres de marché de prévision réglementés. Alors que les marchés occidentaux affinent leurs régimes réglementaires, les pays asiatiques subissent de plus en plus de pression pour déterminer si leurs lois existantes sur les jeux de hasard sont toujours le meilleur moyen de superviser l’une des industries à la croissance la plus rapide dans le domaine de la cryptographie.
