Les Américains sont en passe de perdre plus d’argent sur les jeux légaux cette année qu’à aucun autre moment de l’histoire du pays.
Une nouvelle analyse par l’écrivain économique Joseph Politano prévoit que le total dépassera un quart de billion de dollars en 2026. Les pertes ont augmenté de 67 % depuis le début de la COVID-19 et de 8 % supplémentaires au cours de la seule année écoulée, dépassant toute croissance enregistrée entre 2000 et 2020.
Ce chiffre ne prend en compte que les paris sportifs et les casinos, et exclut l’argent circulant via les marchés de prédiction, le trading de crypto-monnaies et les stock-options, chacun d’entre eux canalisant désormais des milliards de dollars par an dans une activité qui, d’un point de vue économique, ressemble beaucoup à un pari.
L’écart entre ce que les régulateurs appellent le jeu et ce qu’ils appellent l’investissement est devenu l’une des caractéristiques les plus étranges de la vie financière américaine.
Un résident d’un État où les paris sportifs sont illégaux peut néanmoins ouvrir une application de marché de prédiction cryptographique et prendre position sur la question de savoir si la Réserve fédérale baissera ses taux en septembre, si un ouragan touchera terre en Floride ou quelle équipe remportera les World Series.
Un trader sans vision des fondamentaux économiques peut acheter une option qui expire dans six heures et qui constitue, en théorie et en pratique, un pari sur la direction dans laquelle évolue un indice boursier avant le déjeuner.
Un adolescent disposant d’un portefeuille crypto peut investir dans un jeton qui existe uniquement parce qu’un mème est devenu viral.
Chacune de ces activités implique de risquer de l’argent sur un résultat incertain, mais chacune relève d’un organisme de réglementation différent, d’une norme juridique différente et, dans certains cas, d’aucune surveillance significative.
L’ampleur du problème du jeu
L’American Gaming Association a rapporté que les revenus des jeux commerciaux aux États-Unis ont atteint un record de 78,72 milliards de dollars en 2025, en hausse de 9,2 % par rapport à l’année précédente. Les paris sportifs à eux seuls ont généré 16,96 milliards de dollars de revenus sur un montant total de 166,94 milliards de dollars, soit une augmentation de près de 23 % des revenus et de 11 % du montant par rapport à 2024, alors que les Américains avaient déjà parié un peu moins de 150 milliards de dollars légalement sur le sport.
Depuis l’arrêt de la Cour suprême de 2018 dans Murphy c.NCAA a annulé l’interdiction fédérale sur les paris sportifs, 39 États et Washington, DC en ont légalisé une certaine forme, et l’industrie s’est développée chaque année depuis.
L’analyse de Politano a mis en évidence les conséquences d’une telle augmentation des jeux de hasard qui s’étendent bien au-delà des bilans des paris sportifs. Les recherches citées dans son article ont révélé que dans les États où les paris sportifs sont légaux, la défaite surprise d’une équipe locale de la NFL augmente le taux de violence conjugale de dix points de pourcentage de plus que dans les États où les paris ne sont pas légaux.
Des travaux distincts menés par les économistes de la Fed de New York, Jacob Goss et Daniel Mangrum, s’appuyant sur des millions de rapports de solvabilité, ont révélé que les taux de délinquance de la dette ont augmenté à mesure que les États ont légalisé les jeux de hasard sportifs, avec un effet concentré sur les hommes et les personnes de moins de 40 ans. Vous ne verrez pas cela dans les chiffres de revenus d’AGA, qui mesurent la croissance de l’industrie sans tenir compte des conséquences sur les ménages qui la financent.
Dans le même temps, un ensemble de marchés que les régulateurs ne classent pas du tout comme des jeux de hasard ont connu une croissance encore plus rapide en termes de pourcentage.
L’activité du marché des prévisions a également augmenté. Les données compilées par Gambling Insider évaluent le volume notionnel des échanges pour 2025 sur les principales plateformes de marché de prédiction à plus de 44 milliards de dollars, Polymarket et Kalshi représentant ensemble environ 38 à 39 milliards de dollars de ce total. Polymarket représentait environ 21,5 milliards de dollars et Kalshi 17,1 milliards de dollars entre janvier et novembre 2025.
Les marchés d’options et de cryptographie ont également vu une participation accrue des détaillants à la spéculation à court terme. Le volume total d’options cotées aux États-Unis a dépassé 15,2 milliards de contrats en 2025, un sixième record annuel consécutif et un bond de 26 % par rapport à 2024, selon le rapport de fin d’année de Cboe.
Les contrats à expiration zéro jour sur le S&P 500, les options ouvertes et fermées en une seule journée, représentaient en moyenne 2,3 millions de contrats par jour et représentaient 59 % du volume total du SPX, les traders de détail étant responsables d’environ la moitié à 60 % de ce flux.
Dans le domaine de la cryptographie, les memecoins ont chuté de 61 % par rapport à leurs sommets du début de 2025 à environ 36,5 milliards de dollars avant de remonter à environ 47,3 milliards de dollars au début de 2026. La propre comptabilité de fin d’année de CryptoSlate des jetons les moins performants de 2025 a retracé cet aller-retour à travers une série de lancements de célébrités et de thèmes politiques qui ont enrichi les premiers initiés et les acheteurs de détail tardifs sous l’eau.
Ce qui rend cet ensemble d’activités intéressant à examiner ensemble, plutôt que séparément, c’est que le comportement économique sous-jacent est souvent identique alors que le traitement juridique ne l’est pas.
Un trader qui achète un contrat indiquant si la Fed réduit ses taux en septembre et un trader qui achète une option hors de la monnaie liée à la même décision de la Fed utilisent tous deux une infrastructure de marché réglementée par le gouvernement fédéral pour exprimer une vision à court terme.
Le contraste est plus frappant avec les paris sur des événements de type paris sportifs : les paris sportifs acheminés via des livres sous licence sont soumis aux règles de jeu de l’État, tandis que l’exposition à des événements similaires acheminée via des marchés de prédiction réglementés par le gouvernement fédéral est contestée en vertu de la loi sur les produits dérivés, sans les mêmes licences d’État, collecte d’impôts ou exigences de jeu responsable.
C’est la ligne de fracture pour laquelle l’industrie du jeu a commencé à se battre. AGA estime que les marchés de prédiction proposant des contrats liés au sport ont détourné plus de 500 millions de dollars de recettes fiscales potentielles sur les paris étatiques et tribaux depuis le début de 2025.
La lutte a déjà donné lieu à un enchevêtrement de poursuites et de mesures d’application de la part des États au Nevada, au Massachusetts, en Arizona et au Tennessee, testant toutes si la loi fédérale sur les produits dérivés prévaut sur les lois des États sur les jeux de hasard.
La CFTC elle-même est divisée sur la question selon des critères générationnels : l’ancien président Gary Gensler a déposé en juin un mémoire se rangeant du côté de l’AGA et arguant que le Congrès n’a jamais eu l’intention que sa propre agence devienne un régulateur national des paris sportifs, tandis que l’actuelle CFTC a poursuivi directement les États pour faire valoir sa compétence exclusive sur les mêmes contrats.
Le conflit a divisé l’industrie du jeu elle-même. DraftKings et FanDuel ont tous deux démissionné de l’AGA en novembre 2025, quelques jours avant que DraftKings ne lance son propre produit de contrat événementiel réglementé par le gouvernement fédéral, après que le groupe professionnel a décidé d’interdire les membres qui exploitent des marchés de prédiction.
En six mois, ce produit a atteint un taux de négociation annualisé de 3,1 milliards de dollars, une fraction de l’échelle de Kalshi mais la preuve que l’industrie des paris sportifs sous licence d’État voit désormais plus d’avantages dans le secteur des produits dérivés fédéraux que dans le cadre qu’elle a passé une décennie à construire.
Pourquoi la réglementation dépend toujours de la catégorie et non du risque
Le cadre réglementaire actuel dépend toujours de catégories juridiques conçues pour différents marchés : le droit des valeurs mobilières pour les titres et les options sur ceux-ci, le droit des matières premières pour les contrats à terme et les contrats événementiels, et le droit des États sur les jeux de hasard pour les paris.
Le problème est que les produits plus récents et le comportement du commerce de détail brouillent désormais la frontière pratique entre ces catégories. Une option le jour même, un contrat sportif sur un marché de prédiction et un échange de memecoin de courte durée peuvent exposer les utilisateurs à des schémas de pertes similaires tout en déclenchant des protections très différentes.
Cela produit des résultats difficiles à justifier pour d’autres motifs que le hasard historique. En fonction de l’accès à la plateforme et des litiges en cours, un résident d’un État sans paris sportifs légaux peut être en mesure d’échanger des contrats d’événements liés au sport via un marché de prédiction réglementé par le gouvernement fédéral avec moins de restrictions spécifiques aux paris sportifs que celles qui s’appliquent aux livres sous licence dans les États où les paris sont légaux.
Un commerçant de détail peut perdre un chèque de paie sur une option le jour même avec la même rapidité et la même finalité qu’un pari perdant, mais la perte est enregistrée comme un résultat d’investissement plutôt que comme un résultat de jeu, l’exonérant de l’infrastructure de jeu responsable que les États ont passé des années à construire.
Pendant ce temps, un memecoin sans activité sous-jacente peut échapper à une surveillance fédérale significative à moins que son lancement, sa promotion ou sa vente ne crée une exposition au droit des valeurs mobilières, laissant un vaste marché spéculatif en dehors du type de régime de protection des consommateurs spécialement conçu et appliqué aux jeux de hasard.
Les économistes et les chercheurs en jeux d’argent qui étudient ces marchés qui se chevauchent ont tendance à affirmer que la réglementation devrait suivre le risque qu’un produit présente réellement, des facteurs tels que l’effet de levier, l’horizon temporel, le potentiel de dépendance et la probabilité de perte catastrophique, plutôt que la catégorie juridique dans laquelle un produit tombe.
Dans ce cadre, un contrat d’options le jour même et un pari sportif le jour même feraient l’objet d’un examen similaire, quel que soit le régulateur qui les approuve, et un memecoin avec 99 % de chances de perdre la majeure partie de sa valeur dans les deux mois n’échapperait pas à la surveillance simplement parce qu’il est libellé en pièces stables plutôt qu’en dollars.
Rien de tout cela ne signifie que chaque dollar acheminé via des marchés de prédiction, des options ou des jetons cryptographiques représente un jeu déguisé, et une grande partie de l’activité dans chaque catégorie reflète une véritable couverture, une découverte de prix ou un investissement à long terme.
Mais le pays a construit une architecture juridique élaborée qui traite différemment un comportement économique identique selon la porte par laquelle une personne franchit pour le placer, taxant et réglementant un pari sportif effectué via un site de paris sportifs bien plus lourdement que le même pari effectué via un échange sanctionné par le gouvernement fédéral, tout en laissant toute une catégorie d’actifs cryptographiques spéculatifs presque intacte.
Les Américains perdent simultanément une somme d’argent historique sur tous ces canaux, et le système de réglementation destiné à les protéger a été conçu pour une version de la finance qui n’existe plus.
