La plateforme de confidentialité Zama a été impliquée le 30 mai 2026 dans un litige judiciaire sans rapport avec son activité.
Tout s’est passé après Circle va geler 12,6 millions USDC contenus dans son contrat cUSDC sur ordonnance d’un tribunal américain, sans préavis à Zama.
Cette décision est liée à un recours collectif déposé le 28 mai contre Maxim Ermilov, fondateur d’Overnight Finance, un protocole de finance décentralisée (DeFi).
Dans l’écriture, il est souligné que Les plaignants l’accusent d’avoir transféré plus de 15 millions de dollars de la trésorerie du projet. avant un vote de gouvernance visant à liquider et à répartir ces fonds entre les détenteurs de jetons OVN.
La mesure a fini par affecter le cUSDC, une version confidentielle de l’USDC, le stablecoin émis par Circle et indexé sur le dollar américain. Contrairement à un stablecoin conventionnel, le cUSDC permet de cacher publiquement les soldes et les montants transférés, tout en gardant visibles les adresses participant aux opérations.
Selon le procès, le 11 mai, une adresse liée à Ermilov a transféré environ 12,5 millions USDC vers le contrat cUSDC de Zama. Par la suite, les plaignants ont demandé des mesures injonctives d’urgence pour empêcher que ces fonds ne soient déplacés pendant le déroulement du litige.
Le 29 mai, Le juge fédéral P. Casey Pitts a ordonné à Circle de geler l’USDC impliqué et la société a exécuté la mesure quelques heures plus tard.. La commande a fini par affecter le contrat cUSDC de Zama sur Ethereum, identifié à l’adresse 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2, où ont été déposés les fonds faisant l’objet du litige.
En raison de l’architecture du cUSDC, le gel a fini par affecter l’ensemble du pool et pas seulement les actifs en litige.
Hindi a parlé d’un “hacker”, mais l’affaire est un procès civil
L’un des points qui a généré une première confusion était l’explication publiée par Rand Hindi. Le fondateur de Zama a déclaré à travers son
Cependant, la documentation judiciaire montre que l’origine du gel Il ne s’agit pas d’un hack récent ou d’un exploit contre Overnight Financemais une action civile pour détournement présumé de fonds du trésor protocolaire.
Ermilov s’est entretenu avec le site The Block et a rejeté les accusations et soutient que les fonds n’appartenaient pas au trésor communautaire, mais à des comptes contrôlés par l’équipe et utilisés pour faire fonctionner le protocole.
Le débat sur la vie privée et la censure
La controverse va au-delà de Overnight Finance. Le chercheur en chaîne ZachXBT, qui a initialement mis en garde contre le gel, a noté que l’affaire crée un « précédent » car l’ordonnance du tribunal a fini par bloquer un contrat utilisé par plusieurs utilisateurs et pas seulement les fonds en litige.
“Dans l’ensemble, je suis désolé pour les utilisateurs de Zama qui sont désormais indirectement touchés par cet imbroglio civil aux États-Unis”, a-t-il écrit.
La situation a relancé un débat fréquent au sein de l’écosystème : dans quelle mesure un stablecoin centralisé peut affecter protocoles décentralisés lorsqu’il y a une ordonnance du tribunal sur une partie des fonds.
Dans le même esprit, l’utilisateur X, connu sous le nom de CyberSatoshi, a prévenu que le point le plus délicat n’était pas le blocage d’un portefeuille individuel, mais la liste noire d’un « contrat intelligent en direct ». Pour lui, le précédent est problématique car il montre que, si des fonds désignés entrent dans une infrastructure partagée, l’ensemble du contrat peut finir par être affecté. “Vos pièces stables sur un routeur DEX, sur les marchés des prêts ou sur les fermes de rendement ne sont jamais en sécurité”, a-t-il déclaré.
Et il a conclu par une critique directe du modèle centralisé de stablecoin au sein de DeFi : « Vous ne pouvez pas créer de financement sans autorisation sur un kill switch centralisé. »
Depuis Zama, ils soutiennent que le problème reflète précisément cette tension. “Il s’agit d’un exemple de dommages collatéraux affectant un contrat public intelligent en raison de l’architecture centralisée de l’actif sous-jacent”, a déclaré la société.
Un autre élément pertinent est que Hindi a assuré que Circle n’avait pas préalablement informé Zama du gel du contrat.
Dans ce contexte, Hindi a annoncé : « Entre-temps, nous suspendrons les contrats cUSDC, cUSDT et cWETH jusqu’à ce que nous ayons terminé notre enquête, identifié toutes les adresses liées à cette affaire et pris les mesures appropriées. »
La nouvelle a provoqué de la volatilité sur le jeton ZAMA. Comme on peut le voir sur le graphique, l’actif est passé de la zone de 0,039 $ à un minimum proche de 0,032 $ après que le gel ait été annoncé.. Il a ensuite récupéré une partie des pertes après les clarifications publiques de Circle et de Rand Hindi, fondateur de Zama, et a repris ses échanges autour de 0,036 $.
Actuellement, l’équipe juridique de Zama travaille avec les différentes parties impliquées pour isoler les adresses concernées et rétablir l’accès aux utilisateurs qui n’ont aucun rapport avec le litige judiciaire.
L’audience sur l’ordonnance d’interdiction temporaire est prévue pour le 1er juin, lorsque le tribunal entendra les arguments des parties impliquées avant de décider des prochaines étapes de l’affaire.
