Le nombre de nouveaux développeurs liés à des projets de cryptomonnaies a diminué d’environ 1 900, des niveaux jamais vus depuis 2017, selon les données du site Developer Report. Cependant, Lorenzo Valente, directeur de recherche chez ARK Invest, a suggéré que cette mesure pourrait rapidement perdre de sa pertinence en raison de l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA).
Dans ce contexte, l’exécutif a souligné que cette statistique “est l’une des mesures que nous avons toujours promues dans le domaine de la cryptographie et qui, je pense, va devenir complètement hors de propos très bientôt”.
Selon Valente, l’enregistrement de nouveaux développeurs était traditionnellement essentiel pour évaluer la santé de réseaux comme Bitcoin ou Ethereum. « À l’époque, c’était très important pour comprendre la santé d’un réseau de couche 1 ou de couche 2 », a-t-il expliqué.
La logique était que plus de développeurs signifiait plus d’expérimentationplus de produits et un plus grand engagement envers le capital humain.
“Historiquement, le nombre et l’activité des développeurs étaient importants car l’écriture de code coûtait cher”, a-t-il déclaré. “Si un réseau comptait de nombreux vrais développeurs créant des portefeuilles, des protocoles, des outils, une infrastructure et des applications, cela indiquait généralement qu’il y avait un réel intérêt et une réelle expérimentation.”
Bien qu’il ait reconnu qu’il s’agissait d’une mesure imparfaite, il a précisé que Cela a fonctionné comme une approximation raisonnable de l’effort investi dans l’écosystème.
L’impact de l’intelligence artificielle sur le développement
La pertinence du nombre de collaborateurs, selon le responsable d’ARK, évolue en raison de la émergence de l’intelligence artificielle. Ces outils permettent d’automatiser la génération de code, réduisant ainsi le temps et les ressources nécessaires au développement de logiciels, mais avec également leurs propres risques pour la sécurité et l’efficacité des protocoles.
“Aujourd’hui, générer du code est essentiellement gratuit et un développeur peut produire ce qui nécessitait auparavant plusieurs personnes.” Dans cette logique, une baisse du nombre de développeurs n’implique pas nécessairement une baisse de la production. En outre, il a estimé que « il pourrait y avoir moins de développeurs produisant de meilleurs produits ».
Par ailleurs, Valente a introduit un argument supplémentaire lié à la nature du secteur : « L’écosystème crypto est open source. “Nous n’avons pas besoin de millions de développeurs réécrivant la même chose pour créer de nouveaux produits”, a-t-il déclaré.
Bitcoin est un exemple de moins de développeurs
Une analyse récente sur Bitcoin Core, le logiciel exécuté par la plupart des nœuds, montre un déclin soutenu de la base de développeurs opérationnels.
Sur les 7 604 personnes qui ont contribué au code au cours des 15 dernières années, seuls 935 restent actifs aujourd’hui. Cela implique qu’environ 88 % ont abandonné le projet après au moins un an d’inactivité.
De plus, la participation est superficielle dans de nombreux cas. 42,5 % n’ont contribué qu’une seule fois et n’ont pas répondu, tandis que 68,3 % n’ont jamais proposé de modifications directes au code.
Même parmi les développeurs expérimentés, le turnover est élevé. Ceux qui ont un taux d’acceptation des changements plus élevé affichent également des niveaux d’abandon supérieurs à 80 %.
Ce comportement pointe vers une dimension que l’intelligence artificielle ne résout pas : la gouvernance technique. Bitcoin Core nécessite non seulement d’écrire du code, mais également de le réviser, de le valider et de coordonner les changements selon des normes strictes.
Contrairement à d’autres environnements plus centralisés, ce processus dépend d’une coordination informelle entre les pairs et un petit groupe de responsables. Si cette base est réduite, la charge est concentrée.
Les données n’impliquent pas de risque immédiat pour Bitcoin, mais elles posent des tensions structurelles. L’intelligence artificielle peut multiplier la capacité à produire du code, mais elle ne remplace pas automatiquement la validation, l’examen et la prise de décision au sein des systèmes décentralisés.
