Le site Internet de la Banque de Réserve fédérale des États-Unis (FED) a publié le 30 mars 2026 une analyse qui reconnaît les avantages potentiels des stablecoins de paiement dans le système financier mondial, tout en mettant en garde contre leurs conséquences sur la politique monétaire et le paysage financier international.
Il s’agit d’un document signé par les économistes Kyungmin Kim, Romina Ruprecht et Mary-Frances Styczynski, publié dans la série FEDS Notes. Il s’agit d’une catégorie d’articles dans lesquels le personnel de l’agence « offre ses propres opinions », comme le précise la clause de non-responsabilité du texte, et ne représente pas la position institutionnelle de la FED.
L’analyse intervient à un moment d’accélération réglementaire sans précédent. En juillet 2025, comme l’a rapporté CriptoNoticias, le Congrès des États-Unis a approuvé la loi GENIUS, la première règle fédérale établissant un cadre réglementaire pour les pièces stables de paiement. La règle exige un soutien individuel en actifs liquides, interdit aux émetteurs de payer des intérêts directement aux détenteurs et définit précisément quelles entités peuvent opérer en tant qu’émetteurs autorisés.
Le problème que les stablecoins pourraient résoudre
Le point de départ de l’analyse est un diagnostic connu de toute personne ou entreprise ayant tenté d’envoyer de l’argent à l’étranger : Les paiements transfrontaliers via les services bancaires sont lents, opaques et coûteux.
Les auteurs expliquent l’origine structurelle du problème : le traitement des paiements internationaux implique des coûts fixes élevés que seules les grandes banques internationales peuvent absorber. Les petites banques, incapables de maintenir une succursale à l’étranger ou de mettre en œuvre des systèmes de conformité réglementaire dans plusieurs juridictions, doivent enchaîner leurs paiements via des banques correspondantes.
Selon les données citées dans le rapport, plus de 50 % des paiements internationaux sont effectués en dollars et plus de 60 % des paiements de gros passent par au moins un intermédiaire.
Cette chaîne d’intermédiation a des conséquences directes : retards, manque de traçabilité, contrôles de conformité redondants et augmentation des coûts pour l’utilisateur final.
Comment le mécanisme fonctionnerait avec les pièces stables
Pour illustrer le potentiel disruptif, les auteurs construisent un exemple concret : une personne aux États-Unis souhaite transférer 1 dollar à une autre au Mexique. Dans le système actuel, l’argent passe de la petite banque américaine à une grande banque correspondante aux États-Unis, puis à une grande banque mexicaine ayant une succursale aux États-Unis et enfin à la petite banque du destinataire. Chaque lien peut facturer des commissions et ajouter du temps de traitement.
Avec un stablecoin de paiement, la petite banque américaine convertit 1 dollar de réserves en 1 dollar en stablecoin et le transfère directement à la petite banque mexicainequi crédite les pesos au destinataire puis vend le stablecoin à la grande banque mexicaine pour se débarrasser du risque de change. Le grand intermédiaire ne disparaît pas, mais son rôle se réduit : il n’est plus le canal obligatoire par lequel transitent les paiements, mais plutôt le fournisseur de liquidité en bout de chaîne.
Le rapport est attention à ne pas surestimer les effets: “L’adoption réussie des pièces stables de paiement pour les paiements transfrontaliers n’est en aucun cas garantie”, préviennent les auteurs, notant que le coût de la conversion des pièces stables en monnaie fiduciaire est ce qu’on appelle les coûts de “rampe d’accès» et «bretelle de sortie«…pourrait éroder une partie des avantages. Ils reconnaissent néanmoins que même si le modèle de banque correspondante persiste, « il pourrait y avoir des avantages associés à une plus grande pression concurrentielle et à des incitations à l’innovation ».
Les implications des stablecoins pour les banques centrales
La deuxième partie de l’analyse est peut-être la plus pertinente pour les régulateurs : Si les stablecoins en dollars sont massivement adoptés, qu’adviendra-t-il des bilans des banques centrales du monde ?
Les auteurs proposent le scénario dans lequel une grande banque – dans leur exemple, une banque mexicaine – remplace ses réserves en dollars auprès de la FED par un inventaire de pièces stables en dollars. Cette substitution réduirait la demande de réserves auprès de la banque centrale américaine. Mais l’effet net dépend essentiellement du type d’actif avec lequel l’émetteur de stablecoin soutient son émission.
Les économistes analysent trois scénarios possibles dans le cadre de la loi GENIUS. Si l’émetteur soutient le stablecoin avec des dépôts bancaires, les banques recevant ces dépôts pourraient augmenter leurs réserves auprès de la FED, compensant en partie la baisse initiale.
Si la garantie est constituée de bons du Trésor, la demande accrue pour cet instrument pourrait comprimer son rendement et déplacer d’autres investisseurs vers des actifs alternatifs, élargissant ainsi le bilan du système bancaire américain.
Et, si le soutien est constitué de réserves directes auprès de la FED, l’effet net pourrait être proche de zéro, puisque l’émetteur maintiendrait un montant équivalent en réserves pour garantir la liquidité du stablecoin, même si la banque qui l’inventorierait préférerait probablement le convertir en réserves rémunérées, puisque les stablecoins ne paient pas d’intérêts.
Au-delà de ces scénarios techniques, les auteurs soulignent quelque chose de plus ambitieux : “L’adoption généralisée d’un stablecoin de gros pourrait avoir des conséquences sur le paysage financier international”compte tenu de son impact potentiel sur la manière dont les banques gèrent leurs positions en devises, sur le fonctionnement des relations de correspondant bancaire existantes et sur la manière dont les banques centrales fournissent un soutien en devises.
Un document de poids à un moment clé
Comme précisé au début de ce texte, La publication de l’analyse sur le site de la FED n’implique pas que l’organisation ait adopté une position institutionnelle en faveur des stablecoins. Les auteurs eux-mêmes le précisent dans l’avertissement : le texte « exprime l’opinion des auteurs, et non celle de toute autre personne associée au Conseil de la Réserve fédérale ou au système de la Réserve fédérale ».
Pourtant, sa pertinence est indéniable.. Le fait que trois économistes de la Fed consacrent une analyse détaillée à la modélisation des effets des pièces stables sur la politique monétaire et le bilan de la banque centrale reflète le niveau de sérieux avec lequel l’agence surveille le phénomène.
et il timing Ce n’est pas une coïncidence : l’analyse intervient alors que les organismes de réglementation travaillent à l’élaboration de règles spécifiques pour mettre en œuvre la loi GENIUS déjà approuvée.
La conclusion des auteurs est mesurée mais significative : « les stablecoins de paiement pourraient contribuer à réduire certaines frictions dans les paiements transfrontaliers (…). Dans le même temps, ces pièces stables affecteraient le marché des actifs liquides nationaux et étrangers, avec des implications sur le bilan de la banque centrale et la mise en œuvre de la politique monétaire.
Autrement dit: Du point de vue de la FED, le potentiel des pièces stables existe ainsi que les risques. Et la FED semble les étudier de près.
